Ухвала

від 21.02.2025 по справі 344/17458/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17458/24

Провадження № 2/352/228/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Кукулі О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмову у відновленні припиненого електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмову у відновленні припиненого електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання.

Ухвалою від 21 січня 2025 року суд прийняв справу до провадження та призначив підготовче судове засідання на 13 год 30 хв. 21 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року від позивачів надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання. Відвід секретарю судового засідання Кукулі О.С. позивачі обґрунтовують тим, що вона приймала участь в розгляді справи № 2-428/2008 та вчинила ряд протиправних дій.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання з підстав, викладених у ній, додатково зазначили, що не довіряють всім суддям і працівникам апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши заяву про відвід з додатками, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обґрунтовують відвід секретарю судового засідання тим, що Кукула О.С. приймала участь в якості секретаря судового засідання в розгляді справи № 2-428/2008. В задоволенні позову було відмовлено, тому позивачі не довіряють як суддям, так і працівникам апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Проаналізувавши доводи позивачів, суд дійшов висновку, що участь секретаря судового засідання Кукули О.С. в розгляді цивільної справи за участі позивачів, який відбувся більше 10 років тому, не може свідчити про наявність підстав для її відводу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не навели об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а тому їх доводи в заяві про відвід секретарю судового засідання не є правовими підставами для відводу. У зв`язку з вищенаведеним заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Кукулі О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмову у відновленні припиненого електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 24 лютого 2025 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК