Постанова

від 20.02.2025 по справі 922/1323/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1323/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3095Х/2) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21 (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження (вх.№24264 від 26.09.2024) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м.Люботин Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2023) відсторонено арбітражного керуючого Гусар І.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техностар» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 ТОВ «Техностар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

26.09.2024 арбітражний керуючий Панасюк І.В. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому він просив: затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 у розмірі 104621,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024 клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2024; запропоновано кредиторам надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 07.02.2023 до 13.07.2023; зобов`язано арбітражного керуючого Панасюка І.В. надати суду детальний звіт про вжиті ним заходи за період з 07.02.2023 по 12.07.2023 включно з посиланням на дату вчинення дії.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21 клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період з 07.02.2023 до 13.07.2023, задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ «Техностар» за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 у розмірі 84521,88 грн. У решті вимог, відмовлено.

Приймаючи ухвалу, господарський суд, урахувавши фактично виконані дії за період з моменту призначення Панасюка І.В. розпорядником майна ТОВ «Техностар», дійшов висновку про наявність підстав для оплати послуги арбітражного керуючого Панасюка І.В. за період з 07.02.2023 по 13.07.2023 на загальну суму 84521,88 грн. Водночас господарський суд зазначив, що наразі не розглядається порядок виплати основної грошової винагороди, визначений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, за рахунок яких коштів буде сплачуватись грошова винагорода арбітражному керуючому. На даний час суд розглянув питання щодо фактичних дій, які вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період, з метою визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. у справі про банкрутство ТОВ «Техностар».

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21 у повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 у розмірі 104621,88 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на боржника у розмірі 2422,40 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

- оскаржуваною ухвалою господарський суд повторно виплачує основну грошову винагороду ОСОБА_2 за ті ж дії, які виконав ОСОБА_3 у процедурі розпорядження майном боржника, що є порушенням вимог частини 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

- господарський суд не надав оцінку тим обставинам, що у лютому 2023 року не проведена інвентаризація активів ТОВ «Техностар», не виявлено документів щодо дебіторської заборгованості та щодо оборотних активів, натомість актом інвентаризації ОСОБА_2 повністю підтверджено актом ОСОБА_3 , що є беззаперечним доказом неналежного виконання своїх обов`язків у частині виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду від 07.02.2023 та чинного законодавства Панасюком І.В., що є підставою для скасування оплати за вказаний місяць;

-ліквідатор зазначив про те, що у квітні 2023 року розпорядником майна проведено зустріч з керівником ТОВ «Техностар» щодо отримання документів боржника, але доказів передання документів та проведення зустрічі з керівником боржника суду на розгляд не надано, кошти сплачуються за невідому суду та кредиторам роботу;

-господарським судом не досліджено жодного аудіозапису зборів кредиторів, на яких усі претензії та зауваження з боку кредиторів висловлювались та брались до відома арбітражним керуючим, цим доказам не надано оцінку та не витребувано у ОСОБА_2 для вивчення судом при розгляді клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1323/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1323/21.

02.01.2025 том 15 матеріалів справи надійшов до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 20.02.2025 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 30.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

28.01.2025 через підсистему «Електронний суд» арбітражний керуючий Панасюк І.В. подав до суду відзив (вх.№1923) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що якість роботи попередніх розпорядників майна викликала сумніви тому, що їх робота не закінчилась переходом до іншої стадії в процедурі банкрутства. Розпорядник майна не міг механічно продублювати надані ними до матеріалів справи документи, тим більше, що деякі з них викликали сумніви. За результатами проведеної розпорядником майна роботи були проведені збори кредиторів ТОВ «Техностар» та підсумкове засідання Господарського суду Харківської області, яке відбулось 13.07.2023, прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури. За клопотанням кредиторів ліквідатором ТОВ «Техностар» призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., який при виконанні обов`язків розпорядника майна в процедурі розпорядження боржника діяв добросовісно, розсудливо та сумлінно, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалам господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», адвоката Єфремової І.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено, що судове засідання 20.02.2025 о 12:00 годині та усі наступні судові засідання у справі №922/1323/21 проводити за участю представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», адвоката Єфремової І.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 20.02.2025 представник заявника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник кредитора АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Панасюк І.В., у визначені ухвалою суду дату та час судового засідання на відеозв`язок не вийшли, у телефонному режимі повідомили секретаря судового засідання про те, що арбітражний керуючий не вийде на зв`язок через відсутність у нього світла, а представник Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», адвокат Єфремова І.В., зазначила про її зайнятість у іншій справі.

Інші сторони та учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого, ліквідатора боржника та кредиторів.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техностар», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 за результатом проведення попереднього засідання судом визначено вимоги кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та розгляд справи у підсумковому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 припинено повноваження розпорядника майна Атюха Ю.В. та призначено нового розпорядника майна, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., зобов`язано Артюха Ю.В. передати всі матеріали, пов`язані з процедурою розпорядження майном боржника, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.2016) по акту прийому-передачі; зобов`язано розпорядника майна Мухітдінова Р.Д. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.05.2021 та 16.12.2021 та надати суду відповідні документи (докази).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 відсторонено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техностар», призначено розпорядником майна ТОВ «Техностар» арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.13, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скипника, 40, оф. 1005, код іпн НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 відсторонено арбітражного керуючого Гусар І.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техностар»; призначено розпорядником майна ТОВ «Техностар» арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича; зобов`язано Гусар Івана Олексійовича передати усі матеріали, пов`язані з процедурою розпорядження майном боржника, арбітражному керуючому Панасюку Івана Вікторовичу по акту прийому-передачі; зобов`язано розпорядника майна Панасюка Івана Вікторовича вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 ТОВ «Техностар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Панасюка І.В.

26.09.2024 арбітражним керуючим Панасюком І.В. до господарського суду подано спірне клопотання (вх.№24264) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 у розмірі 104621,88 грн. До клопотання ліквідатор надав розрахунок основної грошової винагороди за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 на загальну суму 104621,88 грн, відповідно до якого: лютий 2023 року з 07.02.2023, 22 дні (мін з/п 6700,00 грн) - 15792,85 грн, березень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн, квітень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн, травень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн, червень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн, липень 2023 року до 13.07.2023, 13 днів (мін з/п 6700,00 грн) - 8429,03 грн.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді вказаного клопотання господарським судом встановлено, що на зборах кредиторів (зборів комітету кредиторів) ТОВ «Техностар», оформлених протоколами від 18.06.2024, 11.07.2023, 20.09.2024, звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування основної грошової винагороди виносився на голосування на зборах кредиторів та не був схвалений зборами кредиторів ТОВ «Техностар» за співвідношенням голосів кредиторів (представник АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» з правом дорадчого голосу проголосували «проти» затвердження, ТОВ «Високовольтний сервіс» та фізична особа ОСОБА_1 «за»).

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно зі ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, діяльність арбітражного керуючого може вважатися незалежною при дотриманні умов, які встановлені ст.14 Податкового Кодексу України, зокрема, арбітражний керуючий не може бути працівником підприємства-боржника, на яке він призначається для виконання певних службових обов`язків.

Водночас надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (частина 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Отже, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження у Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного убачається, що суд, згідно зі ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Відповідно до частини 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v.UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Відповідно до частини 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження, а й дії, які вчинялись розпорядником в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, ураховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка правильно урахована господарським судом при розгляді даної справи відповідно до положень частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України

У справі про банкрутство суд може самостійно ухвалювати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд визнав розрахунок арбітражного керуючого Панасюка І.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техностар» з 07.02.2023 по 13.07.2023 обґрунтованим частково, оскільки нарахування арбітражним керуючим Панасюком І.В. оплати послуг у розмірі 104621,88 грн не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом досліджено фактично вжиті арбітражним керуючим Панасюком І.В. заходи у процедурі розпорядження майном, надано оцінку доказам на їх підтвердження, та правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди, зокрема, розпорядником майна, арбітражним керуючим Панасюком І.В., здійснений такий обсяг роботи: - лютий 2023 року (з 07.02.2023, 22 дні) - розпорядник майна направив на адресу ТОВ «Техностар» цінними листами вимоги від 15.02.2023 та 20.02.2023 про необхідність виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та надання розпоряднику майна документів на адресу та про необхідність проведення інвентаризації. У відповідь на вимоги розпорядника майна отримав від представника ТОВ «Техностар» лист щодо надання доступу до документів та активів; 27.02.2023 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Техностар» та проведено огляд наявних документів, серед яких документів, необхідних для проведення аналізу фінансового стану боржника, документів щодо наявності дебіторської заборгованості, документів щодо оборотних активів боржника розпорядником не виявлено. Після цього розпорядником майна повторно направлені вимоги від 27.02.2023 на юридичну адресу боржника, адресу мешкання директора та адресу для листування. Також розпорядник майна отримав листи - відповіді про відсутність активів та листи-відповіді про надання інформації від установ та осіб.

У лютому 2023 року арбітражним керуючим Панасюком І.В. здійснювались заходи з метою отримання документів ТОВ «Техностар». У помісячному звіті розпорядника майна за лютий 2023 року не вказано, що саме у лютому 2023 року арбітражним керуючим Панасюком І.В. проведена інвентаризація. Натомість інвентаризація активів ТОВ «Техностар» проведена пізніше, у травні 2023 року. Що стосується відсутності документів для проведення аналізу про відсутність ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Техностар», господарський суд правильно зазначив, що перелік таких документів визначено у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14. Серед таких документів: баланси підприємства, звіти про фінансові результати та інші. Розпорядник майна стверджував, що таких документів не виявив серед документів, наданих йому особами за дорученням ТОВ «Техностар» у лютому 2023 року. Отже, висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності боржника у лютому 2023 року розпорядником майна не зроблено з об`єктивних причин.

Таким чином, з огляду на фактично проведену роботу розпорядником майна, арбітражним керуючим Панасюком І.В., у лютому 2023 році за 22 дні до виплати підлягає - 15792,85 грн (6700 мін з/п х3 /28 днів х22 дні).

У березні 2023 року розпорядник майна направив на адресу ТОВ «Техностар» цінними листами вимоги від 09.03.2023 про необхідність виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та надання розпоряднику майна документів, а також про необхідність проведення інвентаризації. Листи направлялись на юридичну адресу, адресу мешкання директора та адресу для листування. Розпорядником майна боржника подано до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ «Техностар» Шинкаря А.В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Панасюка І.В.; на запит розпорядника майна отримав лист-відповідь від 04.03.2023 попереднього ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., про відсутність будь-яких документів ТОВ «Техностар»; арбітражний керуючий Панасюк І.В. брав участь у судовому засіданні та надав відзив на позов Антимонопольного комітету України до боржника про стягнення коштів.

У квітні 2023 року розпорядником майна проведено зустріч з керівником ТОВ «Техностар» щодо отримання документів боржника; брав участь у судовому засіданні з розгляду заяви кредитора ПрАТ НЕК «Укренерго» про визнання недійсним виділу активів боржника на іншу юридичну особу; отримав документи - інформацію з Державного реєстру речових прав та ЄДРПОУ; направив повідомлення на адреси кредиторів про проведення зборів та комітету кредиторів; надав до господарського суду звіт про виконану роботу з процедур розпорядження майном боржника.

Господарський суд, дослідивши дії арбітражного керуючого Панасюка І.В., які вчинені ним за вищевказані місяці, ураховуючи принцип розумності та судової дискреції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що робота за ці два місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 грн (6700 грн мін з/п х 3).

У травні 2023 року розпорядником майна на підставі актів від 02.05.2023 та 16.05.2023 отримано від керівника ТОВ «Техностар» документи боржника; 15.05.2023 проведено інвентаризацію активів ТОВ «Техностар», про що складено протокол інвентаризаційної комісії, відповідні акти та інвентаризаційні описи; арбітражний керуючий Панасюк І.В. брав участь у судових засіданнях 04.04.2023, 18.05.2023 та 23.05.2023; розглянув заяву ТОВ «Високовольтний сервіс» про заміну кредитора та подав до господарського суду відповідну заяву.

Таким чином, з огляду на фактичну роботу проведену розпорядником майна, арбітражним керуючим Панасюком І.В., у травні 2023 року, до виплати підлягає - 20100,00 грн (6700 мін з/п х3 ).

У червні 2023 року розпорядником майна внесено зміни до реєстру кредиторів; проведено підготовку до зборів кредиторів (комітету кредиторів) ТОВ «Техностар» з порядком денним про подальшу процедуру щодо боржника, до суду надані відповідні докази; арбітражний керуючий розглянув кредиторські вимоги ТОВ «Високовольтний сервіс» та надав відповідне повідомлення про їх розгляд до господарського суду; брав участь у судовому засіданні 20.06.2023 з розгляду заяви кредитора ПрАТ «НЕК «Укренерго» про визнання недійсним виділу активів боржника на іншу юридичну особу та 22.06.2023 - з розгляду заяви ТОВ «Високовольтний сервіс» з грошовими вимогами до боржника.

Отже, з огляду на проведені розпорядником заходи у червні 2023 році до виплати підлягає - 20100,00 грн (6700 мін з/п х3).

У липні 2023 року (13 днів) розпорядником майна проведена підготовка до зборів кредиторів та підсумкового засідання; проведено аналіз фінансового стану боржника щодо наявності ознак доведення до банкрутства фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Техностар»; 11.07.2023 проведено збори кредиторів, на яких розглядався звіт розпорядника майна про діяльність, розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат; брав участь у судовому засіданні 13.07.2023.

З огляду на фактично проведену роботу розпорядником майна, арбітражним керуючим Панасюком І.В. за 13 днів у липні 2023 році виплаті підлягає - 8429,03 грн (6700 мін з/п х3 /31 день х13 днів).

Проаналізувавши заходи та дії, вчинені арбітражним керуючим Панасюком І.В. під час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ «Техностар» у вказаний ним період: з 07.02.2023 по 13.07.2023, господарським судом підставно встановлено, що з моменту призначення Панасюка І.В. розпорядником майна ТОВ «Техностар» повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Панасюка І.В. на загальну суму 84521,88 грн (15792,85+20100,00+20100,00+20100,00+ 8429,03).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд не надав оцінку тим обставинам, що у лютому 2023 року не проведена інвентаризація активів ТОВ «Техностар», не виявлено документів щодо дебіторської заборгованості та щодо оборотних активів, натомість акт інвентаризації ОСОБА_2 повністю підтверджено актом ОСОБА_3 , що є беззаперечним доказом неналежного виконання своїх обов`язків у частині виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду від 07.02.2023 та чинного законодавства ОСОБА_2 , що є підставою для скасування оплати за вказаний місяць.

Колегія суддів вважає твердження апелянта безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 зобов`язано розпорядника майна Панасюка Івана Вікторовича виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.05.2021 та 16.12.2021 та надати суду, у тому числі докази проведення інвентаризації активів боржника. Вищевказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та вимог Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна проведена інвентаризація активів ТОВ «Техностар», на підтвердження чого арбітражним керуючим надано протокол інвентаризаційної комісії ТОВ «Техностар», відповідні акти інвентаризації, інвентаризаційний опис запасів ТОВ «Техностар», акт передачі документації по інвентаризації ТОВ «Техностар».

Водночас господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно встановив, що у помісячному звіті розпорядника майна за лютий 2023 року не вказано, що саме у лютому 2023 року арбітражним керуючим Панасюком І.В. проведена інвентаризація, натомість інвентаризація активів боржника проведена у травні 2023 року, і саме за травень місяць нараховано арбітражному керуючому винагороду за цей вид виконаних робіт.

Щодо доводів кредитора про те, що оскаржуваною ухвалою господарський суд повторно виплачує основну грошову винагороду ОСОБА_2 за ті ж дії, які виконав ОСОБА_3 у процедурі розпорядження майном боржника, що є порушенням вимог частини 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає, що такі доводи суперечать наявним у матеріалах справи доказам та не спростовують висновки господарського суду.

Також апелянт вважає, що господарським судом не досліджено жодного аудіозапису зборів кредиторів, на яких усі претензії та зауваження з боку кредиторів висловлювались та брались до відома арбітражним керуючим, цим доказам не надано оцінку та не витребувано у ОСОБА_2 для вивчення судом при розгляді клопотання.

Колегія суддів зазначає про безпідставність таких тверджень апелянта з огляду на те, що матеріали справи не містять аудіозапису, на який посилається апелянт, а також акцентує, що в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Панасюка І.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень розпорядника майна боржника. Кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у даній справі не встановлено.

Натомість у матеріалах справи наявний звіт розпорядника майна, поданий до господарського суду за результатами проведення процедури розпорядження майном боржника, згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ «Техностар» від 11.07.2023 прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.; постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 арбітражного керуючого Панасюка І.В. призначено ліквідатором боржника, що свідчить про добросовісне виконання ним своїх повноважень розпорядника майна ТОВ «Техностар».

Твердження апелянта про те, що ліквідатор не надав доказів передання документів та проведення зустрічі з керівником ТОВ «Техностар» у квітні 2023 року, колегія суддів вважає безпідставними, адже арбітражним керуючим зазначено про проведення зустрічі з керівником ТОВ «Техностар» щодо отримання документів боржника, а не про отримання цих документів за результатом зустрічі саме у квітні 2023 року. Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено господарським судом, такі документи отримані арбітражним керуючим у травні 2023 року, що підтверджується листом ТОВ «Техностар» від 01.05.2023 та актом передачі документації по інвентаризації ТОВ «Техностар» та ураховано господарським судом при оцінці розрахунку оплати послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. за травень 2023 року. Водночас кредитором не спростовано, що така зустріч між арбітражним керуючим Панасюком І.В. та керівником ТОВ «Техностар» відбулась у квітні 2023 року.

Ураховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також, беручи до уваги фактичні та правові підстави, викладені у звіті розпорядника майна, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. та затвердження звіту арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ «Техностар» за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 у розмірі 84521,88 грн.

При цьому господарський суд не розглядав порядок виплати основної грошової винагороди, визначений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, за рахунок яких коштів буде сплачуватись грошова винагорода арбітражному керуючому, оскаржуваною ухвалою встановлено обставини щодо фактичних дій, які вчинялись розпорядником майна за заявлений період з метою визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. у справі про банкрутство ТОВ «Техностар».

У межах доводів апеляційної скарги заявник не спростував висновки оскаржуваної ним ухвали суду. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21 без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1323/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза