Ухвала

від 24.02.2025 по справі 1-6/09

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 1-6/09

Провадження № 1-в/204/161/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Аршулік А.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро заяву Акціонерноготовариства «УКРСИББАНК»про видачудубліката виконавчогодокументата поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» Лукашенко О.В. із заявою, у якій просив: визнати поважними причини пропуску АТ «УКРСИББАНК» строку пред`явлення виконавчого листа та поновити АТ «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 11.11.2009 р. по справі № 1-6/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів в сумі 1 198 642, 80 грн. до виконання; видати АТ «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 р. по справі № 1-6/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів в сумі 1 198 642, 80 грн.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник АТ «УКРСИББАНК» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 539 КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що вирокомКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено їй покарання за ч.3,ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в банках та інших підприємствах та організаціях строком на 3 рок, з конфіскацією усього особистого майна, що належить засудженій. ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання за ч.3,ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади касира в банках та інших установах, організаціях строком три роки, з конфіскацією усього особистого майна, що належить засудженому. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади фінансового консультанта в банках та інших установах, організаціях строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму матеріальну шкоди у розмірі 1848340, 02 грн. та 1198642, 80 грн.

Вирок набрав законної сили 14.10.2009.

Відповідно до інформації у виконавчому провадженні № 59706882 від 08.11.2024, виконавче провадження № 59706882 завершено. Виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 11.11.2009 № 1-06/09, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу у розмірі 1198642, 80 грн., дата надходження виконавчого документа на виконання 02.08.2019, боржник - ОСОБА_1 , стягувач АТ «УКРСИББАНК». 13.08.2019 відкриття ВП. 25.11.2019 звернення стягнення на майно боржника, винесено постанову про арешт майна. 25.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа повернення ВД стягувану (п. 2 ч. 1 ст. 37).

09.09.2024 АТ «УКРСИББАНК» на адресу Оболонського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві направлено заяву про повідомлення стягувачу про проведені виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 1-6/09 від 11.11.2009, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 1198642, 80 грн.

11.11.2024 АТ «УКРСИББАНК» направлено на адресу Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогу про повернення виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ).

25.11.2024 Оболонським ВДВС у місті Києві на адресу АТ «УКРСИББАНК» повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження

встановлено,що навиконанні увідділі перебуваловиконавче провадження(ВП №59706882)з примусовоговиконання виконавчоголиста Красногвардійського районного судум.Дніпропетровська посправі №1-6/09від 11.11.2009про стягнення з ОСОБА_1 на користьТА «УКРСИББАНК»боргу урозмірі 198642,80 грн.

25.11.2019державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 37 Закону України

«Про виконавчепровадження»,винесено постановупро повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо порушеногопитання стосовнонадання інформаціїпо надсиланню відділом виконавчогодокументу,дану інформаціюстаном на 25.11.2024надатине виявляєтьсяможливим узв`язкуз тим,що відповіднодо пункту 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльностідержавних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зі змінами) строк зберігання реєстраційних журналів, карток, електронних баз даних вхідних, вихідних та внутрішніх документів становить три роки, а згідно п. 128 даного переліку, реєстри на відправку поштової кореспонденції, згідно номенклатури справ зберігаються один рік.

Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» від 24.01.2025, станом на 24.01.2025 в бухгалтерському обліку банка враховується заборгованість за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009 по справі 1-6/09 в сумі 3018991, 11 грн. За період з 08.07.2009 по 26.12.2024 в рахунок погашення боргу надійшло 27991, 71 грн.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 22022220000002327, 11.07.2022 Слідчим відділом УСБУ у Харківській області внесено відомості за ч. 1 ст. 438 КК України за заявою АТ «УКРСИББАНК», згідно з якою 16.03.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств Російської Федерації, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленої зброї та снарядами невстановленого калібру по будівлям відділення АТ «УКРСИББАНК».

Суд зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України не містить спеціальних норм, які б регулювали процедуру видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 128КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що станом на час звернення заявником до суду відбулась втрата оригіналу виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ). При цьому згідно з інформації у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №1-6/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів у сумі 1 198 642, 80 грн., виконавче провадження було завершене, підтвердження направлення виконавцем та отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа відсутні, таким чином оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини, які дають підстави стверджувати про те, що виконавчий лист від 11.11.2009 у справі №1-06/09 (боржник ОСОБА_1 ) втрачено тазаявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання через незалежні від нього причини, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерноготовариства «УКРСИББАНК»про видачудубліката виконавчогодокументата поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11.11.2009 за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди в сумі 1 198 642, 80 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа від 11.11.2009 року у справі № 1-6/09 за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК»матеріальної шкодив сумі1198642,80грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя Т.В. Безрук