Ухвала

від 27.06.2013 по справі 1-6/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-6/09

Номер провадження 11-кп/786/111/2013

Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.

Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Голубенко Н.В., Костенко В.Г.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Верблюда М.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду від 25.03.2013 р., 08.04.2013 р., 25.04.2013 р., якими

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, відмовлено у задоволенні клопотання з приводу вирішення питання повернення речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Полтавського районного суду від 26 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст 81 КК України.

вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15,ч.4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі і на підставі ч.4 ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання ОСОБА_3, шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Полтавського районного суду від 20.04.2006 року більш суворим, у виді 7 років позбавлення волі. Цим вироком питання речових доказів не вирішувалося.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 посилається на незаконність прийнятих рішень місцевим судом і просить скасувати ухвали суду та прийняти своє рішення -повернути засудженому ОСОБА_2 111 куб. газового конденсату.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зобов"язати відповідного прокурора провести розслідування з приводу повернення автотранспорту власникам із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, судова колегя вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність клопотань ОСОБА_3 щодо повернення речових доказів - автомобілів та конденсату іншим особам.

Так, із матеріалів кримінальної справи видно, що засуджений ОСОБА_3 неодноразово звертався в Полтавсьий районний суд із питаннями, пов"язаними з виконанням вироку.

Оскільки апеляційним судом вирок Полтавського районного суду було скасовано тільки в частині кваліфікації діянь засуджених та призначення покарання, ОСОБА_3 неодноразово звертався у Полтавський районний суд з питаннями повернення речових доказів, а саме: 111 куб. конденсату та автомобілів.

Ухвалами від 25.03.2013 р., 08.04. 2013 р., 25.04.2013 р. Полтавського районного суду ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотань. Відмовляючи у задоволенні клопотань суд послався на постанову Полтавського районного суду від 26 вересня 2011 року якою у задоволенні звернення адвоката Фаворського А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення долі 111 куб газового конденсату відмовлено, оскільки такого речового доказу у справі не було.

Також місцевий суд зазначив, що у своїх клопотаннях ОСОБА_3 жодного разу не вказав марки, номери автомобілів, які нібито у нього було вилучено під час досудового слідства.

Заявник не надав документів на підтвердження його представництва в інтересах інших засуджених по цій кримінальній справі або інших громадян.

Рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3щодо повернення речових доказів-газового конденсату та автотранспорту засудженим є законним і обгрунтованим, будь-яких підстав для скасування цих рішень про що порушено питання в апеляційних скаргах при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому скарги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвали Полтавського районного суду від 25.03.2013 р., 08.04.2013 р., 25.04.2013 р., залишити без змін.

С У Д Д І :

Голубенко Н.В. Довгаль С.А. Костенко В.Г.