Ухвала

від 24.02.2025 по справі 2-201/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-201/10

Провадження № 2-і/274/9/25

Ухвала

про залишення заяви без руху

24.02.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із зазначеною заявою, згідно якої просить:

- замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 у цивільній справі №2-201/10, щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Брайт Інвестмент».

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-201/10, щодо боржника ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10, щодо боржника ОСОБА_1 ;

- замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10, щодо боржника ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Брайт Інвестмент»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-201/10, щодо боржника ОСОБА_2 ;

- видати дублікат виконавчого листа №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10, щодо боржника ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Нормою п. 18.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа №2-201/10 щодо боржника ОСОБА_1 та за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа №2-201/10 щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 грн.

В зв`язку із чим, ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно сплатити у встановлений судом строк судовий збір в розмірі 90,84 грн, відповідно до кількості дублікатів виконавчих листів та подати до суду документ про сплату судового збору.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, заявнику необхідно навести підстави, які б свідчили про наявність реальних обставин, які унеможливили пред`явлення ним виконавчих листів до виконання з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Заявник, в якості підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на те, що лише 20.10.2024 дізнався про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тому слід вважати, що перебіг строку пред`явлення виконавчих листів до виконання починається заново з 02.10.2024, і становить три роки, тобто до 02.10.2027.

Проте, згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право вимоги до боржників - 18.12.2020 з дня укладення такого договору, тому, ТОВ «БрайтІнвестмент» необхідно обґрунтувати причини пропуску зазначеного процесуального строку протягом усього періоду з моменту переходу прав грошової вимоги за вказаними вище виконавчими листами та надати докази, наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії вчасно.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду питань заміни сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого лсита. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про замінусторони стягувачау виконавчомулисті,видачу дублікатавиконавчого листата поновленнястроків дляпред`явленняйого довиконання слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко