Ухвала

від 19.02.2025 по справі 944/6135/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер:944/6135/23

Провадження № 1-кп/448/49/25

У Х В А Л А

19.02.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіМостиська скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 та клопотання про витребування певних речей і документів від 19.02.2025 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 25.10.2023 року матеріали кримінального провадження №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, направлено на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області.

Вказана справа надійшла до Мостиського районного суду Львівської області 16.11.2023 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Мостиського районного суду від 17.11.2023 було прийнято до свого провадження кримінальне провадження за №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та призначено таке до підготовчого судового засідання

3. Захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в підготовчомусудовому засіданні03.10.2024подав скаргу,в якійпросить:

1. Визнати докази (в тому числі доручення №10772/64/2023 від 23.06.2023, протокол відібрання зразків для експертиз від 30.06.2023 року, постанову від 12 липня 2023 року якою призначено експертизу технічних документів у кримінальному провадженні №12023141350000696 від 21.06.2023 року щодо зразків відтисків печатки ТОВ «ТРИГАЛ» та відтисків факсиміле; висновок експерта №CE-19114-23/13305-ДД від 28.07.2023; протокол обшуку від 11.08.2023 року; 14.08.2023 постанову слідчого від 14.08.2023 року якою вищевказані вилучені речі в ході обшуку визнано речовими доказами в межах даного кримінальною провадження), які одержані в ході досудового розслідування після 21.06.2023 року слідчим слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 КПК як такі, що зібрані (отримані) неповноваженими особами (органом) поза межами кримінального провадження, з порушенням установленого законом порядку.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою від 16.08.2023 року (у справі №944/5111/23 Провадження №1-кс/944/791/23) на печатку в кормусі чорного кольору із надписами зверху «Тригал, Товариство з обмеженою відповідальністю, 13809016, м. Львів, Україна» та факсиміле, вилучені в ході обшуку 11.08.2023 року у приміщенні контейнерного типу, розташованому на земельній ділянці, з кадастровим номером 4610137500:11:005:0036, площею 2,0538 га, яка знаходиться у м. Львові по вул. Ковалика професора (Рясне), 12б, яка згідно договору оренди перебуває на праві оренди у ТОВ «ТРИГАЛ» з вищенаведених підстав.

4. Вобгрунтування скаргипосилається нате,що кримінальне провадження №42023142350000001 від 03.01.2023 року (з якого виділені матеріали №12023141350000696) перебувало в провадженні слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області. Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судлі Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2023 у справі 944/49/23 провадження №1-кс/944/556/23 надано дозвіл групі слідчих СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській та/або оперативним підрозділам за окремим дорученням в порядку ст.40 КПК України, на тимчасовий доступ до круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригал» та факсиміле, які містяться в оригіналах документів щодо закупівлі товарів у вигляді вапняку та щебеню згідно договорів №48/2022/Т і №49/2022/Т від імені директора ТЗОВ «Тригал»», та які зберігаються в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тригал», тобто можливість отримати відтиски зазначеної печатки та відтиски зазначеного факсиміле.

23.06.2023 року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника слідчого відділу Яворівського РВП ГУНІ у Львівській області ОСОБА_6 надано доручення №10772/64/2023 порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу (УСР у Львівській області ДСР НП України вхідний номер 1584 від 23.06.2023 року) щодо виконання вказаної ухвали у кримінальному провадженні. 30.06.2023 року старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області, виконуючи доручення №10772/64/2023 у кримінальному провадженні на підставі ухвали Яворівського районного суду від 09.06.2023 у ТзОВ «ТРИГАЛ» отримано зразки відтисків печатки ТОВ «ТРИГАЛ» та відтиски факсиміле. Станом на 30.06.2024 і на час надання доручення №10772/64/2023 такого кримінального провадження як №42023142350000001 від 03.01.2023 року у провадженні слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не існувало, адже 21.06.2023 кримінальне провадження №42023142350000001 від 03.01.2023 року було скеровано на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області з складенням обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується як копією обвинувального акту так і відповідної інформацією з сайту court.gov.ua, що є грубим порушенням КПК України.

Вказує, що слідчий, дізнавач, прокурор не мають право проводити слідчі (розшукові) дії після закінчення строку досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК). Слідчий Яворівського РВП ГУНІ у Львівській області ОСОБА_6 та старший оперуповноважений проводили слідчі та процесуальні дії поза межами кримінального провадження, а відтак в розумінні ст. 86, ст. 87 КПК отримані ними зразки печатки та факсиміле є такі, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) та з порушенням норм чинного законодавства та підпадають під ознаки доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Після отримання зразків відтисків печатки ТОВ «ТРИГАЛ» та відтисків факсиміле, слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника слідчого відділу Яворівського РВІГУНП у Львівській області ОСОБА_6 постановою від 12.07.2023 призначено експертизу технічних документів у кримінальному провадженні №12023141350000696 від 21.06.2023 щодо зразків відтисків печатки ТОВ «ТРИГАЛ» та відтисків факсиміле. Згідно висновку експерта №CE-19114-23/13305-ДД від 28.07.2023 вбачається, що 26 відбитків мастичного кліше (факсиміле) із зображенням підпису від імені ОСОБА_8 в наданих для дослідження документах не відповідають відбиткам мастичного кліше (факсиміле) із зображенням підпису від імені ОСОБА_8 , експериментальні зразки якого надані на експертне дослідження, а також 26 відбитків круглої печатки ТзОВ «ТРИГАЛ» в досліджувальних документах не відповідають відбиткам круглої печатки ТОВ «ТРИГАЛ» експериментальні зразки якої надані на експертне дослідження, а відтак слідчий звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про проведення обшуку, покликаючись на те, що виникла необхідність у проведенні обшуку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРИГАЛ», з метою відшукання та вилучення печаток «ТРИГАЛ» та факсиміле підпису директора ТзОВ «ТРИГАЛ», ОСОБА_8 , які в подальшому в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та встановлення істини у справі, про що була постановлена ухвала від 09.08.2023 у справі №944/5111/23 якою слідчому надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 4610137500:11:005:0036 та наявних на ній службових приміщеннях, розташованій за адресою м. Львів вул. Ковалика професора (Рясне), 12б, на якій згідно договору оренди здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «ТРИГАЛ» з метою відшукання та вилучення печаток ТОВ «ТРИГАЛ» та факсиміле підпису директора ТОВ «ТРИГАЛ» ОСОБА_8 . Згідно з Протоколом обшуку від 11.08.2023 проведено обшук у приміщенні контейнерного типу, розташованому на земельній ділянці, з кадастровим номером 4610137500:11:005:0036, площею 2,0538 га, яка знаходиться у м. Львові по вул. Ковалика професора (Рясне), 126, яка згідно договору оренди перебуває на праві оренди у ТОВ «ТРИГАЛ», в ході якого виявлено та вилучено печатку в корпусі чорного кольору із надписами зверху «Тригал, ТзОВ, 13809016, м. Львів, Україна» та факсиміле в копусі сірого кольору, які поміщено в сейф-пакет INZ 2042564, опечатано та скріплено підписами понятих. 14.08.2023 постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в межах даного кримінальною провадження.

Разом з тим з порушенням 4.5 ст.171 КПК України (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено) слідчий з порушенням строку 14.08.2023 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на печатку в корпусі чорного кольору із надписами зверху «Тригал, Товариство з обмеженою відповідальністю, 13809016, м. Львів, Україна» та факсиміле, вилучені в ході обшуку у приміщенні контейнерного типу, розташованому на земельній ділянці, 4610137500:11:005:0036, площею 2,0538 га, яка знаходиться у м. Львові по вул. Ковалика професора (Рясне), 126, яка згідно договору оренди перебуває на праві оренди у ТзОВ «ТРИГАЛ». Тобто здійснення досудового розслідування неповноваженими на те особами поза межами строків досудового розслідування визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими, а що за «доктриною плодів отруйного дерева» вказує про недопустимість похідних доказів даному кримінальному провадженні: постанову від 12 липня 2023 року призначено експертизу технічних документів у кримінальному провадженні №12023141350000696 від 21.06.2023 щодо зразків відтисків печатки ТОВ «ТРИГАЛ» та відтисків факсиміле; висновку експерта №CE-19114-23/13305-ДД від 28.07.2023; протоколу обшуку від 11.08.2023; 14.08.2023 постанову слідчого від 14.08.2023 якою вищевказані вилучені речі в ході обшуку визнано речовими доказами в межах даного кримінальною провадження; а арешт вилучених 11.08.2023 в ході обшуку речей у справі №944/5111/23 підлягає негайному скасуванню. Тобто, наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неповноваженими особами (органом) поза межами кримінального провадження, з порушенням установленого законом порядку.

5. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 19.02.2024 захисник ОСОБА_3 подав клопотання про витребування речей і документів, в якому просить зобов?язати Західний офіс Держаудитслужби надати стороні захисту та/або суду доступ до матеріалів ревізії (матеріали ревізії - акт ревізії з додатками до акта ревізії та інші документи, отримані за результатами проведення або реалізації результатів ревізії) -за результатами якої складено Акт Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської селищної ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з додатками що стосуються діяльності ТОВ «Тригал». Вказує, що сторона обвинувачення стверджує, що вина підозрюваного підтверджується в тому числі довідкою Західного офісу держаудит служби від 17.03.2023 та висновком експерта № CE-19/120-23/3527-ЕК від 10.04.2023. Згідно довідки Західного офісу держаудит служби від 17.03.2023 порушень щодо документарного та бухгалтерського обліку не виявлено, а виявлено фактичну недостачу під час виконання договору зберігання. Ймовірні збитки КП «Благоустрій-Янів» вказано лише висновком експерта від 10.04.2023 року, який посилається лише на довідку Західного офісу держаудит служби від 17.03.2023 про ймовірну недостачу. Однак, відсутність збитків (нестачі) внаслідок здійснення господарських операцій підтверджується численними документами сторони захисту та актами взаємо звірки між ТОВ «Тригал» та КП «Благоустрій-Янів» від 15 та 31 травня 2021 року. Стало відомо про те, що в березні-травні 2023 року Західним офісом Державної аудиторської служби України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської селищної ради (надалі - селищна рада) за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, за результатами якої складено акт №131308-23/6 яка охоплює період закупівлі та виконання договорів між ТОВ «Тригал» та КП «Благоустрій-Янів» де вказані питання також досліджувались. Сторона захисту має в наявності лише не завірену копію акту. Обидві перевірки/ревізії фактично проводились в один і той самий період. Адвокати звернулись із відповідним запитом до Західного офісу Держаудитслужби про надання копії Акту ревізії, однак в наданні такого було відмовлено листом №131313-14/8069-2024 від 10.10.2024. Також було відмовлено в наданні копії акту і самому ТОВ «Тригал» листом Західного офісу Держаудитслужби №131302-14/8070-2024 від 10.10.2024.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

6. В підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та клопотання повністю, надав пояснення аналогічні викладеним її письмовому змісту.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та клопотання захисника, просив її задовольнити.

8.Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги захисника. Вказала, що доводи, викладені захисником обвинуваченого необгрунтованими, а клопотання захисника про витребування доказів є передчасним, оскільки справа не перебуває на стадії дослідження доказів. Просила відмовити у їх задоволенні.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

9.Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 25.10.2023 року матеріали кримінального провадження №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, направлено на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області.

Вказана справа надійшла до Мостиського районного суду Львівської області 16.11.2023 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

10. Ухвалою Мостиського районного суду від 17.11.2023 було прийнято до свого провадження кримінальне провадження за №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та призначено таке до підготовчого судового засідання, розгляд якого триває.

ІV.Положення закону,якими Судкерується та висновок Суду

11. Згідно п. 5 ч.1ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд проводить підготовку до судового розгляду та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

12. В обгрунтування скарги, в якій захисник просить про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення та скасування арешту, сторона захисту покликається на те, що такі докази були зібрані з порушенням норм процесуального права, відтак є недопустимими в силу положень КПК України та не підлягають дослідженню в судовому засіданні. Щодо клопотання про витребування доказів, вказує, що під час дослідження доказів може виникнути така необхідність.

13. З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та, згідно такого, рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні не оскаржується.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Поняття допустимості доказів визначене Главою 4-ою КПК України, відповідно до якої, недопустими можуть визнаватися докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У відповідності до ч. 1ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

15. Згідно з ч. 2ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).

16. При наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі N 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі N 334/5670/18).

17. Суд вважає, що скарга захисника про визнання доказів сторони обвинувачення недопустими зводиться до оцінки процесуальних порушень, вчинених на думку захисту під час проведення досудового розслідування, разом з тим доводи, викладені захисником, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно дост. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

18. На час розгляду даного скарги, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, жодні докази до матеріалів справи не долучені, їх дослідження не розпочате, а тому суд вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість, як і прохання у скарзі захисника обвинуваченого про скасування арешту на речові докази та в клопотанні про витребування доказів. Подане захисникомклопотанняє передчасним, оскільки на даній стадії судового провадження неможливо повно, об`єктивно та всебічно перевірити зазначені в ньому обставини без безпосереднього дослідження доказів. При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду, заперечувати проти доказів сторони обвинувачення.

19. Враховуючивищезазначене суддійшов висновку,що взадоволенніскарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 та клопотанні про витребування доказів від 19.02.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84-89, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023141350000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування певних речей і документів від 19.02.2025 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_9