Ухвала

від 24.02.2025 по справі 807/2322/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 807/2322/15 пров. № А/857/1937/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Ващиліна Р.О.), ухвалену у відкритому судовому засіданні м. Ужгород 23 грудня 2024 року, у справі №807/2322/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №807/2322/15 прийнято звіт Державної служби України з питань праці на виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 склад колегії суддів: Шинкар Тетяна Ігорівна - головуючий суддя; судді - Іщук Лариса Петрівна, Обрізко Ігор Михайлович.

Матеріали апеляційної скарги передані головуючому судді Шинкар Т.І. 14.01.2025.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 справа №807/2322/15 витребувана з Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі №807/2322/15 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

24.02.2025 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. подана заява про самовідвід яка мотивована тим, постановою 07 березня 2023 року у справі № 807/2322/15 Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів ОСОБА_3, Запотічного І.І., розглянув апеляційні скарги Управління Держпраці у Закарпатській області та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції України з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

Водночас, 17 жовтня 2024 року у справі № 260/3306/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: ОСОБА_3 суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., розглянув апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та апеляційні скарги задоволено, рішення скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2024 №2-К «Про оголошення простою» відмовлено.

Так, у поданому до Восьмого апеляційного адміністративного суду 13.02.2025 відзиві на апеляційну скаргу Управління праці у Закарпатській області зазначає, що в межах виконання судового рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 прийнято наказ від 09.04.2024 №2-К «Про оголошення простою», який постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №260/3306/24 визнаний правомірним, а відтак вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №807/2322/15 безпідставною.

Оскільки суддя Шинкар Т.І., є членом сім`ї судді ОСОБА_3, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у скаржника, заявляє самовідвід у справі та просить такий задовольнити.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, оскільки суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи за адміністративним позовом з приводу як розгляду справи про поновлення ОСОБА_1 на посаді (№807/2322/15), так і у справі щодо правомірності наказу під час виконання судового рішення про поновлення на посаді позивача (№260/3306/24), апеляційний суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України заява судді Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №807/2322/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №807/2322/15 задовольнити.

Справу №807/2322/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко