Ухвала

від 24.02.2025 по справі 804/4684/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №804/4684/17

адміністративне провадження №К/990/1181/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту позивач, ПрАТ «Євраз ДМЗ», правонаступник Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту відповідач, правонаступник Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- форми П від 14 липня 2017 року №0005414612 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 133 682 815,10 грн;

- форми В4 від 14 липня 2017 року №0005374612 про зменшення ПрАТ «Євраз ДМЗ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4 222 725,70 грн;

- форми ПС від 14 липня 2017 року №0005364612 про застосування до ПрАТ «Євраз ДМЗ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 020,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 20 січня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві в підсистемі «Електронний суд» 24 січня 2025 року о 03:36 год.

17 січня 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є достатніми для визнання підстав подання касаційної скарги після закінчення строку поважними. Відтак, є підстави для поновлення цього строку.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, відповідач посилається на порушення норм процесуального права.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №804/4684/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко