Постанова

від 13.10.2010 по справі 4-279

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Новосел Р.І., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, на думку скаржника, постанова заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального діяння, оскільки на розгляді в суді знаходиться справа про визнання права власності на зазначене в оскаржуваній постанові майно, що на думку, скаржника свідчить про виникнення між скаржником та заявниками цивільно-правових відносин. Окрім того, як вбачається зі змісту скарги про неповноту проведеної перевірки та передчасність прийнятого рішення щодо порушення кримінальної справи, свідчить той факт, що під час проведення дослідчої перевірки, органом дізнання, жодного разу не були опитані посадові особи ТОВ «Електроприлад», де зазначене в заяві про злочин майно знаходилось на зберіганні, саме по фактам описаних в описовій частині оскаржуваної постанови, що на думку скаржника та його представника є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просив суд скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування усіх зібраних доказів та обставин справи, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності достатніх не приводів та підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи від 3 вересня 2010 року, заслухавши пояснення представника скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 3 вересня 2010 року заступником начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітаном міліції Дашко Я.А. 3 вересня 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що в період з 1 жовтня 2009 року по 12 травня 2010 року невстановлені особи шляхом вільного доступу до приміщення, розташованого за адресою місто Кременчук, вулиця Переяславська, 55а, скоїли крадіжку майна ПП «Торговельна мережа №1» на суму 83089.74 гривень, а саме товарами продуктової групи, майном ПП «Компанія «Торгівельна мережа № 1» - торговельним обладнанням на загальну суму 159064 грн., та ПП «Імпекон» на невстановлену суму.

Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стали заяви директора ПП «Компанія «Торгівельна мережа № 1» ОСОБА_4, представника по довіреності ПП «Імпекон» ОСОБА_5 та представника ПП «Торгівельна мережа №1» ОСОБА_6 зареєстровані в Журналі реєстрації заяв про злочини Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області за реєстраційними №№ 2169, 2170,2171 12 травня 2010 року. Зі змісту зазначених вище заяв про злочин вбачається, що посадові особи ТОВ «Електроприлад» за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, скориставшись своїм службовим становищем, проникли до нежитлового приміщення і незаконно заволоділи чужим майном, заподіявши заявникам значної матеріальної шкоди. Підставами для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові заступником начальника СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області зазначено, те що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою міста Кременчука Полтавської області і на підставі яких прийнято оскаржуване рішення вбачається, що ДІМ Крюківського РВ капітаном міліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Електроприлад», громадянки ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_7 з підстав відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого статтею 185 КК України, мотивуючи прийняте рішення наявністю спору про право, вирішення якого належить до компетенції суду шляхом звернення до останнього з цивільним позовом про визнання права власності на майно.

20 серпня 2010 року постановою в.о. прокурора міста Кременчука радником юстиції ОСОБА_9 зазначена вище постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, а матеріали перевірки були направлені начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки з одночасним наданням необхідних для виконання вказівок направлених на підтвердження або спростування, зазначених в заяві про злочин фактів.

Відповідно до вимог статті 227 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання та дає письмові вказівки про розслідування злочинів, які є для цих органів обовязковими.

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, органом дізнання який проводив перевірку по заявам директора ПП «Компанія «Торгівельна мережа № 1» ОСОБА_4, представника по довіреності ПП «Імпекон» ОСОБА_5 та представника ПП «Торгівельна мережа №1» ОСОБА_6 грубо порушено вимоги зазначеної вище норми Закону, оскільки, вказівки прокурора, викладені в постанові від 20 серпня 2010 року, виконані не були.

Як передбачено частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Однак органом дізнання, жодного разу не були опитані посадові особи ТОВ «Електроприлад» по викладеним в описовій частині оскаржуваної постанови фактам, що на думку суду є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Я к вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заяви директора ПП «Компанія «Торгівельна мережа № 1» ОСОБА_4, представника по довіреності ПП «Імпекон» ОСОБА_5 та представника ПП «Торгівельна мережа №1» ОСОБА_6 зареєстровані в Журналі реєстрації заяв про злочини Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області за реєстраційними №№ 2169, 2170,2171 12 травня 2010 року, а особисті пояснення заявників, датовані 11 травня 2010 року, що ставить під сумнів законність їх відібрання у зазначених вище осіб органом дізнання, у передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» прийнято передчасно, оскільки можливості дослідчої перевірки на час прийняття рішення були не вичерпані.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки не було зібрано усі необхідні дані для проведення всебічного та обєктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки і передчасність прийнятого рішення, а тому постанова заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись статями 6, 94-98, 236-7, 236-8 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Дашко Я.А. від 3 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 10320402 по факту викрадення майна ПП «Торгівельна мережа № 1», ПП «Компанія «»Торгівельна мережа № 1», ПП «Імпекон» за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя