Ухвала

від 28.01.2025 по справі 378/264/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Київ

справа № 378/264/23

апеляційне провадження № 22-з/824/141/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником Шаповал Оленою Володимирівною , про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" та державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у місті Києві та Київській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ТОВ "Інтерагроінвест", державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити

дії щодо припинення права оренди землі задоволено частково. Визнано договори оренди землі від 14 вересня 2015 року за №359 та за №360, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Інтерагроінвест" припиненими із 1 січня 2024 року та зобов`язано ТОВ "Інтерагроінвест" повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 (одній третій) частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0071, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6467 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1921042132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва та по 1/3 (одній третій) частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0070, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6459 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2430923132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу по 22 796 грн на кожного. Стягнуто з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 089 грн; стягнуто з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 719 грн; стягнуто з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 074 грн.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ТОВ "Інтерагроінвест" - Кучер В.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Інтерагроінвест" - Кучера В.В. залишено без задоволення, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Шаповал О.В. зазначила попередній орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 83 472 грн, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

14 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Шаповал О.В. подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час апеляційного розгляду справи позивачі понесли витрати на професійну правничу допомогу в сумі 97 600 грн, що підтверджується копією договору № Б/Н/22 від 28 грудня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги, копією договору № Б/Н/23 від 20 березня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, копією договору № Б/Н/23 від 21 березня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, копією акту №2 наданих послуг (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року та копією рахунку-фактури №2 (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року.

Представник ТОВ "Інтерагроінвест" - Кучер В.В. у письмових запереченнях зазначає, що представник позивачів до закінчення судових дебатів не заявляла про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, а тому підстави для розгляду заяви відсутні. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям розумності та співмірності. Зокрема, витрачений адвокатом час на складання процесуальних документів не відповідає критеріям реальності. Ураховуючи наведене, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір.

Інші учасники справи заперечення до суду не подали.

Представник ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3 - Шаповал О.В. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ТОВ "Інтерагроінвест" - Бойко В.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із необґрунтованістю, або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципу співмірності та розумності.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та

виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивачів Шаповал О.В. у відзиві на апеляційну скаргу заявлено попередній орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачами судових витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник Шаповал О.В. надала суду: копію договору № Б/Н/22 від 28 грудня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги; копію договору № Б/Н/23 від 20 березня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги; копію договору № Б/Н/23 від 21 березня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги; копію акту №2 наданих послуг (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року та копію рахунку-фактури №2 (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року, згідно якого вартість наданих послуг за 61 годину становить 97 600 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є

завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно з копією акту №2 наданих послуг (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року та копією рахунку-фактури №2 (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року сторони погодили, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1 600 грн.

Відповідно до копії акту № 2 наданих послуг (об`єднаного) від 11 грудня 2024 року на стадії апеляційного провадження позивачам надані такі послуги: ознайомлення із матеріалами справи 378/264/23 та узгодження правової позиції з клієнтами (3 години); складання і подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі (34 години); складання і подання заперечень на відповідь (10 годин); судове представництво (представництво інтересів клієнта (позивача) у справі у судових засіданнях (14 годин). Загальна вартість за надану правничу допомогу становить 97 600 грн за 61 годину роботи адвоката.

Дослідивши зміст заяви представника позивачів про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Надані докази підтверджують здійснення адвокатом дій щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Інтерагроінвест" про те, що кількість часу, витраченого на складання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь, є явно завищеною та не відповідає критерію розумності.

Аналізуючи встановлені обставини та наявні докази, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаної роботи. Суд враховує, що складені адвокатом процесуальні документи за своєю суттю є подібними до позовної заяви, що значно спрощує їхню підготовку, а обсяг фактично витраченого часу є невиправданим.

Також суд бере до уваги, що розрахунок витрат на правничу допомогу має відповідати загальній практиці та середньоринковим розцінкам, які застосовуються в аналогічних судових справах. Надмірний обсяг заявлених годин роботи не може автоматично визнаватись обґрунтованим лише на підставі домовленості між адвокатом і клієнтом. Судова практика свідчить, що витрати, які перевищують розумний розмір, підлягають зменшенню для забезпечення справедливого балансу між правами сторін судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи реальний обсяг виконаних адвокатом процесуальних дій, складність справи та принцип співмірності витрат, колегія суддів вважає обґрунтованим зменшення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу до 59 200 грн. (4 800 грн за ознайомлення з матеріалами справи + 22 400 грн за

представництво інтересів в суді апеляційної інстанції + 32 000 грн за складання заяв по суті справи).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення представника відповідача ТОВ "Інтерагроінвест" щодо наявності підстав для повернення заяви без розгляду, оскільки загалом заявником було дотримано процесуальні норми щодо оформлення і подання відповідного процесуального документа.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови та стягнення з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 733 грн 33 коп. на кожного.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником Шаповал Оленою Володимирівною , про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (Код ЄДРПОУ: 32855584; юридична адреса: 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 733 грн 33 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (Код ЄДРПОУ: 32855584; юридична адреса: 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 733 грн 33 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (Код ЄДРПОУ: 32855584; юридична адреса: 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 4) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 733 грн 33 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді