Ухвала

від 26.02.2025 по справі 640/11996/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11996/13-ц

н/п 6/953/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харків Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфістандарт», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Романенко Є.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі №640/11996/13-ц, виданого 02.04.2014 Київським районним судом м. Харкова на стягувача ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.04.2014 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 07.10.2013, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11328069000 у розмірі 59958,32 доларів США, що в еквіваленті становить 479246,83 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №30-03-1ФК-21 від 30.03.2021 ОСОБА_2 набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11328069000 від 03.04.2008 від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке в свою чергу набуло право вимоги у Акціонерного товариства «Укрсиббанк». У зв`язку з тим, що виконавчий документ №640/11996/13-ц від 02.04.2014 повернутий стягувачу без виконання 27.05.2020, тобто наразі виконавче провадження не відкрите, а тому наявні підстави для заміни стягувача у зазначеному виконавчому листі з ПАТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача в виконавчому документі в межах наданих суду доказів, суд дійшов висновку про можливість її задоволення враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11328069000 від 03.04.2008, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», в розмірі 59958,32 доларів США, що в еквіваленті становить 479246 грн. 83 коп.

Рішення набуло законної сили, на його виконання видані виконавчі листи.

Відповідно до листа Дергачівського ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59332700 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 479246,83 грн.

27.05.2020 виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно на виконання не надходив.

30.03.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладений договір відступлення права вимоги №30-03-1ФК-21, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11328069000 від 03.04.2008 в розмірі 105048,42 доларів США.

Вартість права вимоги сплачена ОСОБА_2 згідно із копією квитанції №31 від 30.03.2021 в сумі 25383,20 грн, відтак, суд дійшов висновку, що право вимоги за договором №11328069000 від 03.04.2008 передано ОСОБА_2 відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги №30-03-1ФК-21.

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11328069000 від 03.04.2008 на підставі договору факторингу №30/03/3/2021 від 30.03.2021, укладеного із Акціонерним товариством «Укрсиббанк», що вбачається із копії повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором від 31.03.2021 та копії листа АТ «Укрсиббанк» від 21.09.2023 № 27-1-01/24711.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 набула право вимоги заборгованості за кредитним договором №11328069000 від 03.04.2008, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Отже, оскільки у цій справі виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто виконавчепровадження завиданим судомвиконавчим листому ційсправі невідкрито, то суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі №640/11996/13-ц, виданого 02.04.2014 Київським районним судом м. Харкова, регулюється ст. 55 ЦПК України.

Суд зауважує, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно доч.1ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №303/2642/20).

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 59332700 виконавчий лист повернутий стягувачу 27.05.2020, тобто строк був перерваний. При цьому трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки наразі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі №640/11996/13-ц, виданого 02.04.2014 Київським районним судом м. Харкова, необхідно замінити на його правонаступника ОСОБА_3 на підставі ст. 55 ЦПК України.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові Верховного суду від 27.02.2024 у справі №2-361/11, в постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, що враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі №640/11996/13-ц, виданого 02.04.2014 Київським районним судом м. Харкова, на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Кіндер В.А.