Ухвала

від 26.02.2025 по справі 362/397/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/397/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Больботенко А.Р.,

представника відповідача адвоката Музиченко Ю.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калинівська селищна рада про зобов`язання вчинити дії та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом отримано заяви представників сторін про відмову від позову і зустрічного позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяви та просили їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяви, суд виходить з наступного.

Норма пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зокрема, обставини відмови позивача від позову та відповідача від зустрічного позову є процесуальним правом сторони та не суперечать положенням цивільного процесуального закону.

У зв`язку із цим, суд приймає відмову позивача від позову та відмову відповідача від зустрічного позову.

Таким чином, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

При цьому, оскільки позивач відмовився від позову, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (т.с. 1, а.с. 9).

Одночасно, оскільки відповідачка відмовилася від зустрічного позову, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, необхідно повернути відповідачці позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (т.с. 1, а.с. 180, 195).

За таких обставин, обидві заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Калинівська селищна рада про зобов`язання вчинити дії.

Задовольнити заяву представника відповідачки про відмову від зустрічного позову.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калинівська селищна рада про зобов`язання вчинити дії та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 26 лютого 2025 року.