Постанова

від 12.02.2025 по справі 910/907/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/907/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024

про закриття провадження у справі

у справі № 910/907/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Мистецький ліцей «Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чемберджі»;

4. Київський університет імені Бориса Грінченка;

5. Київський столичний університет імені Бориса Грінченка

про визнання протиправним та скасування рішення № 4754/4795 від 23.06.2022

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР) про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.06.2022 № 4754/4795 (далі - Рішення КМР) в частині утворення Ліцею, шляхом виділу структурного підрозділу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі».

На думку позивача рішення Київської міської ради від 23.06.2022 № 4754/4795 в частині утворення Ліцею, шляхом виділу структурного підрозділу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі», є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм Закону України «Про освіту» та не відповідає процедурі реорганізації, встановленій Цивільним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 закрито провадження у справі № 910/907/24. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21, встановив, що правовідносини у яких засновник приймав рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію муніципальних закладів та установ, є публічно-правовими, відтак даний спір належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції та має вирішуватися за правилами КАС України.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 про закриття провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скаржника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 відкрито провадження у справі, що свідчить про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апелянт наголошував на тому, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі не взяв до уваги подані позивачем заперечення на клопотання третьої особи від 25.04.2024 № 060/17-246.

Скаржник звертав увагу на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах і послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 09.09.2020 у справі 260/91/19, від 28.01.2021 у справі № 140/434/19. На думку скаржника, посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21, не означає, що Велика Палата Верховного Суду відступила від своїх висновків, сформованих раніше.

Скаржник наголошував на тому, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що заклад МЗВО «Київська Академія мистецтв» є закладом вищої освіти, тоді як виділення з нього ліцею як структурного підрозділу суперечить ст.ст. 32, 33 Закону України «Про вищу освіту».

Разом з апеляційною скаргою скаржником також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій викладено прохання поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 по справі № 910/907/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 ОСОБА_1 отримала нарочно 02.12.2024 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 10.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що 23.06.2024 ОСОБА_1 перетнула кордон з метою проходження обов?язкового медичного огляду (обстеження), направлення на яке вона отримала у свого сімейного лікаря, на підтвердження чого додано відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

02.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За доводами Київської міської ради, ухвала Господарського суду міста Києва є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наголошував на тому, що подана ОСОБА_1 позовна заява не спрямована на захист порушеного права чи законного інтересу позивача; оскаржуване ним рішення прийнято суб`єктом владних повноважень, тож звертаючись до апеляційного господарського суду, скаржник обмежилася абстрактними доводами і не довела негативний вплив на реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси скаржника, що свідчить лише про незгоду скаржника з оскаржуваним рішенням, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу та предметом господарського судочинства.

13.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив позивача.

20.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшли заперечення від 16.01.2025 на відповідь на відзив.

22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на подані відповідачем заперечення від 16.01.2025.

У судове засідання 12.02.2025 з`явились позивач, представники позивача, відповідача та третьої особи-3. Решта учасників справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача та третьої особи-3, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Однією з ознак юридичної особи публічного права є реалізація публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про освіту» районні, міські ради, зокрема, відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, загальної середньої освіти, позашкільної освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному із таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад вищої освіти; прибутковий заклад вищої освіти. Заклад вищої освіти може бути засновником (співзасновником) інших юридичних осіб, які провадять свою діяльність відповідно до напрямів навчально-науково-виробничої, інноваційної діяльності закладу вищої освіти та/або забезпечують виконання його статутних завдань. Заклад вищої освіти діє на підставі власного статуту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про вищу освіту» рішення про утворення, реорганізацію чи ліквідацію закладу вищої освіти приймається для закладів комунальної форми власності - відповідними органами місцевого самоврядування.

Статут Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» був затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.06.2003 № 1158 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2019 № 408.

Муніципальний заклад вищої освіти «Київська академія мистецтв» - є неприбутковим закладом вищої освіти, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Власником Академії є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Академія підпорядкована Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Академія є юридичною особою (т. 1, а.с. 23).

Згідно з Статутом Структурними підрозділами Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» є: факультети, кафедри, відділення, фахові класи, відділи, сектори, бібліотека, канцелярія, Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чембержі.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Київською міською радою ІІ сесії IX скликання 23.06.2022 було прийнято рішення № 4754/4795 «Про реорганізацію Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» та Київського університету імені Бориса Грінченка шляхом злиття та утворення Київського столичного університету імені Бориса Грінченка».

Відповідно до цього рішення Київська міська рада утворила мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» шляхом виділу структурного підрозділу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.I. Чембержі», та реорганізувати Муніципальний заклад вищої освіти «Київська Академія мистецтв» (ідентифікаційний код 21594647) і Київський університет імені Бориса Грінченка (ідентифікаційний код 02136554) шляхом злиття та утворити на їх майновій базі Київський столичний університет імені Бориса Грінченка.

Отже, правовідносини, що випливають з рішення Київради, спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з реорганізацією закладу освіти, що має на меті, передусім, публічний, а не приватний інтерес.

Київська міська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання належних їй за законом владних управлінських функцій, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими.

За таких обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 4754/4795 від 23.06.2022.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про не врахування судом першої інстанції доводів позивача, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали знайшли своє відображення мотиви відхилення доводів позивача.

Доводи скаржника про те, що у разі відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості закрити провадження у справі суперечать господарсько-процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі, правомірно врахував останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого судового рішення у відповідності до норм статті 280 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/907/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко