Постанова

від 26.02.2025 по справі 160/13727/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 160/13727/22

провадження № К/990/41103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Іванова С. М., суддів: Шальєвої В. А., Чередниченка В. Є.

І. Обставини справи

1. У вересні 2022 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання», про визнання протиправним та скасуваня висновку Державної аудиторської служби України від 23 серпня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-07-015670-b щодо закупівлі послуг «Послуги з утримання автономної системи поливу».

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07 грудня 2022 року в позові відмовив.

3. Не погоджуючись з вказаним судових рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у цій справі, з підстав частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Мотивуючи таке своє рішення, апеляційний суд зазначив, що представник Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради пропустив річний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Представник Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що 07 грудня 2022 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 160/13727/22, натомість повний текст вказаного рішення суду надіслано на адресу позивача за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через підсистему «Електронний Суд» 12 вересня 2024 року (дата доставки до електронного суду 12.09.2024 19:54) та отримано позивачем 13 вересня 2024 року, а відтак, на думку автора скарги, відсутні підстави для застосування частини другої статтею 299 КАС України.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги відповідача, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 295 КАС України повинен був вирішити питання щодо поважності пропуску строку у порядку, встановленому частиною третьої статті 295 КАС України, адже у суду були відсутні підстави для застосування норм частини другої статті 299 КАС України.

8. Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

9. Представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Нормативне регулювання

10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом..

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. За приписами частин першої, четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16. В силу частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Водночас таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

20. У цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало те, що суб`єктом владних повноважень апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

21. Так, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як передбачено це частиною другою статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

22. Отже, частина друга статті 299 КАС України, дійсно, встановлює правило, згідно з яким пропуск прокурором або суб`єктом владних повноважень гранично допустимого строку, що становить один рік з дня складення повного тексту судового рішення, унеможливлює поновлення судом строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, крім випадків, коли цей суб`єкт владних повноважень не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі уповноваженого представника позивача 07 грудня 2022 року. Повний текст складено 17 грудня 2022 року.

24. Апеляційну ж скаргу Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до суду апеляційної інстанції подано 08 жовтня 2024 року.

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

26. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

28. Водночас частинами третьою та одинадцятою статті 251 КАС України КАС України, на які посилається автор касаційної скарги, передбачено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

29. У доводах касаційної скарги автор зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції надіслано на адресу позивача за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через підсистему «Електронний Суд» 12 вересня 2024 року (дата доставки до електронного суду 12.09.2024 19:54) та отримано позивачем 13 вересня 2024 року.

30. Так, з матеріалів справи висновується, що повний текст рішення судом першої інстанції складено 17 грудня 2022 року.

31. При цьому згідно з довідкою про доставку електронного листа (а.с. 218) як Державній аудиторській службі України так і Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повний текст судового рішення доставлено до їхніх електронних кабінетів 12.09.24 23:36.

32. Таким чином, наведене унеможливлює застосування приписів частини другої статті 299 КАС України, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем річного строку з дня складення повного тексту судового рішення суперечать обставинам цієї справи.

33. У випадку, який склався, суд апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги позивача, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 295 КАС України, повинен був вирішити питання щодо поважності причин пропуску відповідачем цього строку у порядку, встановленому частиною третьою статті 295 КАС України, адже у суду за обставинами цієї справи були відсутні підстави для застосування норм частини другої статті 299 КАС України.

34. Отже, відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 299 КАС України, є передчасною.

35. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 160/13727/22 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко