Ухвала

від 25.02.2025 по справі 191/2798/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/133/25 Справа № 191/2798/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

25 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №191/2798/24 за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадової особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року представник ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просила визнати неправомірними дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_7 відносно прийняття від стягувача ОСОБА_6 заяв від 16.04.2024 року про примусове виконання; визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_7 щодо невиконання абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_7 виконати вимоги ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою СинельниківськогоміськрайонногосудуДніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_8 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Верховним Судом 08.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №74772990 щодо невиконання вимог абз. 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконати вимоги абз. 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.Ухвалу Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року скасовано, справу повернуто для подовження розгляду до того ж суду.

В лютому 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, в якій вона, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 у судовому засіданні під час встановлення особи зазначив свою адресу реєстрації, як тимчасово переміщена особа, просила перший абзац резолютивної частини постанови від 21 січня 2025 року викласти у наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково».

Відповідно до положень 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 430цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що відсутня необхідність у наданні додаткових пояснень сторін,зазначена заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_5 посилалась на п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції були розглянути всі вимоги апелянта, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України не має.

Крім тогослід звернутиувагу,що увідповідності доположень ст.382ЦПК Українив постанові урезолютивній частиніпостанови судуапеляційної інстанціїзазначається: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження. Тобто вказана норма не передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків апелянта, а також відомості щодо його місця проживання чи перебування.

Зважаючи на наведене підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №191/2798/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: