Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-654/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-654/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

24 ноября 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморског о районного суда г.Одессы К оваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокуро ра Федорова В.Н., защитника О СОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном з аседании жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего след ователя по ОВД СО УБОП ГУМВД У краины в Одесской области О СОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должн остными лицами своим служебн ым положением, совершенном п о предварительному сговору г руппой лиц, в крупных размера х, по признакам состава прест упления, предусмотренного ч. 4 ст.191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшег о следователя по ОВД СО УБОП Г УМВД Украины в Одесской обла сти ОСОБА_5 от 18.08.2010г. возбужд ено уголовное дело №0120107028 по фак ту завладения чужим имуществ ом путем злоупотребления дол жностными лицами своим служе бным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных разме рах, по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -

Директор ООО «Техагростр ой» ОСОБА_4 обратилась в с уд с жалобой в порядке ст.236-7 УП К Украины, в которой просит от менить указанное постановле ние, ссылаясь на то, что уголов ное дело возбуждено прокурор ом в нарушение установленно го ст. 94, 98 УПК Украины порядка, б ез предусмотренных законов п оводов и оснований. По мнени ю заявительницы, обжалуемое постановление касается ее и нтересов, поскольку она явля ется директором ООО «Техагр обуд», должностные лица кото рого, по версии следствия, зав ладели чужим имуществом пут ем злоупотребления своим слу жебным положением по предвар ительному сговору с должнос тными лицами КП «Управлени е коммунального хозяйств а пгт Сергеевка».

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_4 и ее защитник ОСОБА_3 поддержали жалоб у, просили ее удовлетворить п о указанным основаниям.

Заслушав пояснения пред ставителя заявителя, прокуро ра, который считает, что при во збуждении уголовного дела бы ли соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело в озбуждено при наличии достат очных поводов и оснований дл я этого, и исследовав предста вленные материалы доследств енной проверки, прихожу к выв оду, что жалоба подлежит удов летворению, исходя из следую щего.

Согласно требованиям ст.236 -8 УПК Украины, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие в опросы: были ли на момент возб уждения уголовного дела, пре дусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украин ы поводы; имело ли лицо, которо е возбудило уголовное дело, д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления и законны ли источн ики получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно е ли лицо приняло решение о во збуждении уголовного дела и был ли соблюден установленны й уголовно-процессуальным за коном для этого порядок (ст.98 У ПК Украины).

Из текста постановле нии о возбуждении уголовног о дела от 18.08.2010г. следует, что дол жностные лица коммунального предприятия «Управления коммунального хозяйства пгт Сергеевка», в ноябре 2008 го да вступили в предварительны й сговор с должностными лиц ами ООО «Техагрострой», нап равленный на завладение бюдж етными денежными средствами , которые перечислялись на ра счетный счет КП «УКХ пгт Серг еевка» в качестве пополнени я уставного фонда органом уп равления имуществом, а именн о Сергеевским сельским совет ом Белгород-Днестровского р айона Одесской области. При э том указанные должностные ли ца составили и подписали фик тивный акт приема выполнен ных подрядных работ /форма К Б-2в/ за ноябрь 2008 года по ремон ту уличного освещения пгт Се ргеевка на общую сумму 150 001, 2 грн ., где заказчиком выступило КП «УКХ пгт Сергеевка», а подряд чиком ООО «Техагрострой», д остоверно зная о том, что демонтаж и установка кроншт ейнов на улицах пгт Сергеевк а не производились. На основа нии данных документов ООО «Т ехагрострой» незаконно был а перечислена дополнительна я сумма денежных средств в ра змере 92749,2 гривен. Согласно з аключению строительно-техни ческого экспертного исследо вания №097/2010 от 17.08.2010года объем вы полненных работ, указанный в акте приемки выполнен ных подрядных работ, подпи санном КП «УКХ пгт Сергеевка » и ООО «Техагрострой» не соо тветствует фактическим о бъемам выполненных работ , сумма завышена на 92 749,2 грн., что в 250 и более раз превышае т необлагаемый миниму м доходов граждан на момент с овершения преступления.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о завладении чужим имуществ ом путем злоупотребления дол жностными лицами своим служе бным положением совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размер ах возбудив по указанному фа кту уголовное дело по призна кам ч.4 ст. 191 УК Украины.

Как указано в обжалуемом по становлении, поводом к возбу ждению уголовного дела послу жил рапорт оперуполномоченн ого по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 16.08.2010 года, а основанием - мат ериалы проверки данного рапо рта, в которых содержатся дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления.

Анализ пре дставленных суду материалов позволяет прийти к выводу, чт о в качестве источников таки х данных следователь рассма тривал:

1.Рапорт о/у по ОВД УБ ОП ГУМВД Украины в Одесской о бласти ОСОБА_6

от 16.08.2010 года;

2.Акт приемки выполнен ных подрядных работ от 28.11.2008г.;

3.Справку о стоимости вып олненных подрядных работ от 28.11.2008г ;

4.Итоговую ведомость ресу рсов за ноябрь 2008г.;

5.Договорные цены на ре монт уличного освещения пгт Сергеевка, осуществляемого в 2008г.;

6.Локальную смету № 4-1-1 на ремонт уличного освещен ия пгт Сергеевка;

7.Заключение экспер та №097/2010 от 17.08.2010г.

8.Объяснения ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10 от

16.08.2010г.;

Полагаю, что достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ч.4 ст. 191 УК Укр аины, в представленных суду м атериалах не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да имеются достаточные данны е, указывающие на наличие при знаков преступления. Недопус тимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, до стоверность которых вызывае т серьезные сомнения и неясн ости.

Согласно диспозиции ст. 191 УК Украины завладение чужим им уществом путем злоупотребле ния должностным положением с остоит в присвоении, растрат е или завладении чужим имуще ством путем злоупотреблени я должностными лицами служе бным положением. Злоупотребл ение служебным положением, к ак способ завладения имущест вом, предполагает, нарушение должностным лицом своих пол номочий и использование орга низационно-распорядительны х или административно-хозяйс твенных функций вопреки инт ересам службы для незаконног о и безоплатного обращения ч ужого имущества.

Изучением материало в доследственной проверки ус тановлено, что к выводу о завы шении стоимости работ на сум му 92 749,2 гривен, выполненных ООО «Техагрострой» по заказу КП «УКХ пгт Сергеевка», следова тель пришел на основании Зак лючения строительно-техниче ского экспертного исследова ния №097/2010 от 17.08.2010 года, выполненн ого частным предприятием «Од есский научно-исследователь ский центр экспертных исслед ований им ОСОБА_11.» в лице с удебного эксперта ОСОБА_12

Вместе с тем, данное экспе ртное заключение не может сл ужить законным источником да нных для возбуждения уголовн ого дела, поскольку в соответ ствии с требованиями уголовн о-процессуального законодат ельства проведение экспертн ых исследований возможно лиш ь после возбуждения уголовно го дела.

Таким документом может я вляться акт проверки госуда рственного органа, который з аконом наделен полномочиями проводить соответствующие п роверки и исследования.

До возбуждения уголовног о дела следователь не принял объяснения у должностных ли ц ООО «Техагрострой» и КП « УКХ пгт Сергеевка», не ознако мил их с указанным экспертны м объяснением, лишив тем самы м возможности представить с вои возражения.

Следователем не принято в о внимание, что в ходе провед ения ГНИ в Малиновском район е г. Одессы проверки по вопро сам соблюдения требований н алогового и другого законод ательства ООО «Техагрострой », за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г., фак т завышения стоимости работ на сумму 92 749,2 гривен не нашел своего подтверждения.

В материалах доследственн ой проверки отсутствуют каки е-либо данные, указывающие на то, что между должностными л ицами был предварительный сг овор, не установлено кто име нно из них завладел денежны ми средствами и каким образо м ими распорядился.

При этом суд не дает оценку материалам доследственной п роверки в качестве доказател ьств, а рассматривает их с точ ки зрения достаточности дан ных, указывающих на наличие п ризнаков преступления.

Кроме того, при вынесении об жалуемого постановления, был нарушен установленный уголо вно-процессуальным законода тельством порядок возбужден ия уголовного дела.

В соответствии с требов аниями ст. 98 УПК Украины, при на личии поводов и оснований, ук азанных в ст. 94 УПК Украины, сле дователь обязан вынести пост ановление, указав в нем повод ы и основания к возбуждению у головного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению угол овного дела являются:

1)заявления или сообщения о предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2)сообщения представител ей власти, общественности ил и отдельных граждан, задержа вших подозреваемое лицо на м есте совершения преступлени я или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованн ые в печати;

5)непосредственное обнар ужение органом дознания, сле дователем, прокурором или су дом признаков преступления.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к воз буждению уголовного дела пос лужил рапорт оперуполномоче нного по ОВД УБОП ГУМВД Украи ны в Одесской области ОСОБА _6 от 16.08.2010 года о том, что должно стные лица КП «УКХ пгт Сергее вка» в лице директора ОСОБА _13 и главного бухгалтера на п ротяжении 2008-2009 года незаконно перечисляли бюджетные денеж ные средства на расчетные сч ета предприятий с признаками фиктивности.

Однако, в силу ст. 94 УПК Укра ины рапорт оперуполномоченн ого не может являться поводо м к возбуждению уголовного д ела.

При этом, следует отметит ь, что рапорт был составлен 16.0 8.2010г., то есть за день до получен ие указанного заключения экс перта от 17.08.2010 г.

Данное обстоятельство св идетельствует о том, что изло женные в нем выводы основаны лишь на предположениях и да нных, достоверность и достат очность которых вызывает сер ьезные сомнения и неясности.

Таким образом, есть вс е основания полагать, что сле дователь преждевременно при нял решение о возбуждении уг оловного дела по признакам с остава преступления, предусм отренного ст.191 ч.4 УК Украины, н е проверив законность источн иков получения данных, котор ые стали основанием для выне сения обжалуемого постанов ления от 18.08.2010г.

При таких обстоятельст вах жалоба ОСОБА_4 на пост ановление старшего следоват еля по ОВД СО УБОП ГУМВД Украи ны в Одесской области ОСОБА _5 от 18.08.2010 г. о возбуждении угол овного дела №0120107028 по факту завл адения чужим имуществом путе м злоупотребления должностн ыми лицами своим служебным п оложением, совершенном по пр едварительному сговору груп пой лиц, в крупных размерах, п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.4 ст.1 91 УК Украины - подлежит удов летворению, а обжалуемое пос тановление от 18.08.2010г. - отмене.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь с т.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украи ны, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_4 на пост ановление старшего следоват еля по ОВД СО УБОП ГУМВД Украи ны в Одесской области ОСОБА _5 от 18.08.2010 г. о возбуждении угол овного дела №0120107028 по факту завл адения чужим имуществом путе м злоупотребления должностн ыми лицами своим служебным п оложением, совершенном по пр едварительному сговору груп пой лиц, в крупных размерах, п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.4 ст.1 91 УК Украины - удовлетворит ь.

Отменить постановление ст аршего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесско й области ОСОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужи м имуществом путем злоупотре бления должностными лицами с воим служебным положением, с овершенном по предварительн ому сговору группой лиц, в кр упных размерах, по признакам состава преступления, преду смотренного ч.4 ст.191 УК Украин ы.

Копию постановления напра вить прокурору и заявителю.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение семи суток со дня его вынесе ния.

Судья: