Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-654/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-654/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

24 ноября 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Федорова В.Н., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 18.08.2010г. возбуждено уголовное дело №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -

Директор ООО «Техагрострой» ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законов поводов и оснований. По мнению заявительницы, обжалуемое постановление касается ее интересов, поскольку она является директором ООО «Техагробуд», должностные лица которого, по версии следствия, завладели чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору с должностными лицами КП «Управление коммунального хозяйства пгт Сергеевка».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 и ее защитник ОСОБА_3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.08.2010г. следует, что должностные лица коммунального предприятия «Управления коммунального хозяйства пгт Сергеевка», в ноябре 2008 года вступили в предварительный сговор с должностными лицами ООО «Техагрострой», направленный на завладение бюджетными денежными средствами, которые перечислялись на расчетный счет КП «УКХ пгт Сергеевка» в качестве пополнения уставного фонда органом управления имуществом, а именно Сергеевским сельским советом Белгород-Днестровского района Одесской области. При этом указанные должностные лица составили и подписали фиктивный акт приема выполненных подрядных работ /форма КБ-2в/ за ноябрь 2008 года по ремонту уличного освещения пгт Сергеевка на общую сумму 150 001, 2 грн., где заказчиком выступило КП «УКХ пгт Сергеевка», а подрядчиком ООО «Техагрострой», достоверно зная о том, что демонтаж и установка кронштейнов на улицах пгт Сергеевка не производились. На основании данных документов ООО «Техагрострой» незаконно была перечислена дополнительная сумма денежных средств в размере 92749,2 гривен. Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования №097/2010 от 17.08.2010года объем выполненных работ, указанный в акте приемки выполненных подрядных работ, подписанном КП «УКХ пгт Сергеевка» и ООО «Техагрострой» не соответствует фактическим объемам выполненных работ, сумма завышена на 92 749,2 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах возбудив по указанному факту уголовное дело по признакам ч.4 ст. 191 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 16.08.2010 года, а основанием - материалы проверки данного рапорта, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в качестве источников таких данных следователь рассматривал:

1.Рапорт о/у по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6

от 16.08.2010 года;

2.Акт приемки выполненных подрядных работ от 28.11.2008г.;

3.Справку о стоимости выполненных подрядных работ от 28.11.2008г ;

4.Итоговую ведомость ресурсов за ноябрь 2008г.;

5.Договорные цены на ремонт уличного освещения пгт Сергеевка, осуществляемого в 2008г.;

6.Локальную смету № 4-1-1 на ремонт уличного освещения пгт Сергеевка;

7.Заключение эксперта №097/2010 от 17.08.2010г.

8.Объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 от

16.08.2010г.;

Полагаю, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, в представленных суду материалах не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Согласно диспозиции ст. 191 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным положением состоит в присвоении, растрате или завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами служебным положением. Злоупотребление служебным положением, как способ завладения имуществом, предполагает, нарушение должностным лицом своих полномочий и использование организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций вопреки интересам службы для незаконного и безоплатного обращения чужого имущества.

Изучением материалов доследственной проверки установлено, что к выводу о завышении стоимости работ на сумму 92749,2 гривен, выполненных ООО «Техагрострой» по заказу КП «УКХ пгт Сергеевка», следователь пришел на основании Заключения строительно-технического экспертного исследования №097/2010 от 17.08.2010 года, выполненного частным предприятием «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований им ОСОБА_11.» в лице судебного эксперта ОСОБА_12

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может служить законным источником данных для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проведение экспертных исследований возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Таким документом может являться акт проверки государственного органа, который законом наделен полномочиями проводить соответствующие проверки и исследования.

До возбуждения уголовного дела следователь не принял объяснения у должностных лиц ООО «Техагрострой» и КП «УКХ пгт Сергеевка», не ознакомил их с указанным экспертным объяснением, лишив тем самым возможности представить свои возражения.

Следователем не принято во внимание, что в ходе проведения ГНИ в Малиновском районе г. Одессы проверки по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства ООО «Техагрострой», за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г., факт завышения стоимости работ на сумму 92749,2 гривен не нашел своего подтверждения.

В материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что между должностными лицами был предварительный сговор, не установлено кто именно из них завладел денежными средствами и каким образом ими распорядился.

При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление, указав в нем поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения о предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 16.08.2010 года о том, что должностные лица КП «УКХ пгт Сергеевка» в лице директора ОСОБА_13 и главного бухгалтера на протяжении 2008-2009 года незаконно перечисляли бюджетные денежные средства на расчетные счета предприятий с признаками фиктивности.

Однако, в силу ст. 94 УПК Украины рапорт оперуполномоченного не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом, следует отметить, что рапорт был составлен 16.08.2010г., то есть за день до получение указанного заключения эксперта от 17.08.2010 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изложенные в нем выводы основаны лишь на предположениях и данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Таким образом, есть все основания полагать, что следователь преждевременно принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, не проверив законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалуемого постановления от 18.08.2010г.

При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 18.08.2010г. отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 18.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела №0120107028 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: