Ухвала

від 27.02.2025 по справі 910/10935/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10935/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 910/10935/24

за позовом: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

до:

1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 №1002241070032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 №1002241070029100619 « 3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи». Стягнуто солідарно з Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у сумі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 залишено без змін.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; зупинити дію та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 до закінчення касаційного розгляду скарги на вказані судові рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 для розгляду справи №910/10935/24 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.

Ухвалою Верховного Суду 07.02.2025 задоволено заяву суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи № 910/10935/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024. Справу №910/10935/24 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.02.2025 №32.2-01/119 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10935/24 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 для розгляду справи №910/10935/24 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Картере В.І., Пєскова В.Г.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.02.2025 №32.2-01/238 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10935/24 у зв`язку з відрядженням судді Картере В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 для розгляду справи №910/10935/24 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 3, 4 (відповідно до п.1 частини 1 ст.310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, Суд не вбачає підстав для зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24.

2.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24 до розгляду на 26 березня 2025 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10935/24.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.