Постанова

від 25.02.2025 по справі 715/216/14-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Чернівці

Справа № 715/216/14-ц

Провадження №22-ц/822/158/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

секретар Собчук І. Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,

первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Марченко Роман Михайлович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року, головуючий у І-й інстанції Маковійчук Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуваннязаяви зазначало,що 22листопада 2023року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком - Фінанс» укладено договір факторингу № 22/11/3/2023, та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20 листопада 2007 року, укладених між первісним кредитором (АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11254384000 від 20 листопада 2007 року, № 11254404000 від 20 листопада 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки; договором іпотеки № 12371, посвідченим 20 листопада 2007 року Кінащук Н.М., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №8094, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

В подальшому, 22 листопада 2023 року, між ТОВ «Інком - Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу № Ф-22/11/23/1 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20 листопада 2007 року, укладених між первісним кредитором (АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі якого ТОВ «Інком-Фінанс» передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № 11254384000 від 20 листопада 2007 року, № 11254404000 від 20 листопада 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки; договір іпотеки № 12371, посвідчений 20 листопада 2007 року Кінащук Н.М., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №8094, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Заборгованість за вищевказаними кредитними договорами підтверджена рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року у справі №715/217/14-ц та рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року у справі №715/216/14-ц.

Станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних судових рішень, а саме: ВП №№ 63335247, 69617202, 69617169 та 67747843, згідно з якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дані виконавчі провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В.

Просило замінити первісного стягувача АТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон» з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року у справі 715/216/14.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року задоволено заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 69617202 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 431,56 доларів США, що становить 419 085,45 грн, та 1 827 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_1 .

Замінено стягувача з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 69617169 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 431,56 дол. США, що становить 419 085,45 грн, та 1 827 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час є відкриті виконавчі провадженні щодо виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 431,56 дол. США, що становить 419 085,45 грн та 1 827 грн судових витрат, а тому відбувається, згідно з вимогами статті 442 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому провадженні. Заявник звернувся до суду із заявою саме про заміну сторони виконавчого провадження, хоча і в прохальній частині заяви вказав про заміну первісного стягувача з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду від 26 червня 2014 року у справі № 715/216/14-ц. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви з огляду на те, що суд при розгляді справи зобов`язаний уникати надмірного формалізму.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що не поставлено конкретну вимогу щодо того, в якому процесі суд зобов`язаний замінити первісного стягувача: у виконавчому провадженні чи виконавчому документі.

ТОВ «Інвестмент Юніон» у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що надано усі необхідні документи, що підтверджують набуття права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), та поручителів, зазначених у договорах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки, (іпотечними договорами) договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Заявник у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні чітко зазначив: замінити первісного стягувача - АТ «УКСИББАНК» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року у справі №715/216/14-ц.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глибоцького районного суду від 26 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11254404000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52431,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 січня 2014 року становило 419085,45 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які на разі перебувають на виконанні приватного виконавця Доготаря М.В., зокрема, 11 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69617202 та ВП № 69617169. Стягувачем у даних провадженнях є АТ «УкрСиббанк», боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22 листопада 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу № 22/11/3/2023 від 22 листопада 2023 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20 листопада 2007 року, укладених між первісним кредитором (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за кредитними договорами № 11254384000 від 20.11.2007 року, № 11254404000 від 20.11.2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки; договором іпотеки № 12371, посвідченим 20.11.2007 року Кінащук Н.М., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованим в реєстрі за №8094, укладеним між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

22 листопада 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу № Ф-22/11/23/1 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20 листопада 2007 року, укладених між первісним кредитором (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого ТОВ «Інком-Фінанс» передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними договорами.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Доготар М.В., відповідно до якої стягувачем є АТ «Укрсиббанк»; також наявні докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Інком Фінанс», а від нього, в свою чергу, до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Отже, суд першої інстанції, за умови наявності відкритого виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не поставлено конкретну вимогу щодо того, в якому процесі суд зобов`язаний замінити первісного стягувача, у виконавчому провадженні чи у виконавчому документі, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду відображається в судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 724/188/16-ц.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) викладено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник звернувся до суду із заявою саме про заміну сторони виконавчого провадження, хоча і в прохальній частині заяви вказав про заміну первісного стягувача з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду від 26 червня 2014 року у справі № 715/216/14-ц. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, з огляду на те, що суд при розгляді справи зобов`язаний уникати надмірного формалізму.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про ухвалення судом першої інстанції незаконної ухвали по суті вирішення заяви та не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Марченко Роман Михайлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 лютого 2025 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк