Ухвала

від 27.02.2025 по справі 274/8062/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/8062/23

Провадження № 1-кс/0274/438/25

У Х В А Л А

про повернення клопотання

27.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у справі № 274/8062/23 у кримінальному провадженні № 42023062340000055 від 27.09.2023, на земельну ділянку з кадастровим номером 1820883000:06:000:0417 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), що розташована на території Семенівської сільської ради (раніше Красівської сільської ради) Бердичівського району Житомирської області, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

У судове засідання заявник, його представник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.

25.02.2025 від слідчого надійшла заява, у якій зазначив, що підслідність зазначеного кримінального провадження змінено за СУ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), тому з метою з`ясування позиції слідства щодо клопотання про скасування майна просить звернутись до даної установи.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 роз`яснено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Нормами КПК України чітко не визначена підсудність розгляду клопотань про скасування арешту майна, разом з тим, беручи до уваги те, що питання скасування арешту регламентовано в ст. 174 КПК України, яка знаходиться в Главі 17 "Арешт майна", Розділ ІІ "Заходи забезпечення кримінального провадження" КПК України, виходячи із системного аналізу положень КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна, як скасування заходу забезпечення кримінального провадження, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 (Справа №274/8062/23, Провадження №1-кс/0274/644/24), досудове розслідування у кримінальному проваджені №42023062340000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, станом на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна здійснювалося слідчими СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.11.2024 постановлено: доручити здійснення кримінального провадження №42023062340000055 від 27.09.2023 СУ ГУНП в Житомирській області; кримінальне провадження для організації подальшого здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва передати до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки Слідче Управління Головного управління Національної поліції України, яке здійснює досудове розслідування в у кримінальному провадженні №42023062340000055, знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, слід повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє особу, яка його подала, звернутися з ним до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6