Постанова

від 18.08.2010 по справі 4-685/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-685/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

за участю прокурора Вул Д.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю 826559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України контрабанда,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України. Для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу з викладених у ній обставин, просив її задовольнити з підстав наведених ним.

Представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що постанова винесена законно, факти щодо вчинення злочинів були перевірені і знайшли своє підтвердження, просив суд у задоволенні скарги відмовити. Приводом до порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення фактів наведених в постанові про порушення кримінальної справи. Підставою являється результати подальшої перевірки.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку адвоката та прокурора, судом встановлено наступне.

25.05.2010 року заступником прокурора Херсонської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю 826559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України контрабанда.

В постанові зазначено, що до Херсонської митниці 30.01.2009 для проведення митного оформлення у режимі «ІМ» 40 товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-релайн» подано вантажно-митну декларацію (далі ВМД) №50800000/2010/00037.

За даними ВМД на адресу ТОВ «Компанія "СІТ-Релайн» від «Вuhler sогtех LTD » (20 Аtlantis Аvenue (off armada way ), Е16 2Вf, Lопdоп, Епg1апd) надійшов товар:

- "електронна оптична двухмодульна сортувальна машина моделі „SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1, що була у використанні - 1 шт., у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці, продуктивністю до 300-350 кг/год. на лотку при засміченості до 10%, габаритні розміри 1952*1680*2198 мм, загальне енергоспоживання - 2,5 кВт, рік випуску - 2007. з якою було проведено передпродажне обслуговування в 2009 році, що підтверджується маркувально-інформаційною табличкою, яка знаходиться на рамі обладнання, не придатна для розроблення телекомунікаційної передачі або комутаційного обладнання. Торгівельна марка - "SORТЕХ". Виробник - Вuhlег Sоrtех ltd, GВ" та "широкозахватна траверса з чорних металів, лита, некована, сталева, з двома комплектами строп призначена для підйому машини і вузла вібратора/бункера та для монтажу електронної оптичної сортувальної машини моделі SОRТЕХ Z+2В" - 1 шт. Торгівельна марка -"SОRТЕХ". Виробник -Вuhler Sогtех ltd , GB".

Також, службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» до ВМД подано документи, що підтверджують придбання та поставки вказаного товару: копію контракту №4600007557 від 16.11.2009 із додатками;

- копію інвойсу №921857 від 21.12.2009;

- копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) від 23.12.2009. Відповідно до зазначених документів ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» придбано електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі SОRТЕХ Z+2B серійний номер № НОМЕР_1 у МКР Invest LLP (Епg1аnd, Loпdоп, 19 Каthleеn гоаd) за 27 тисяч 500 евро.

За результатами проведення митного огляду товару, у зв'язку із не наданням митниці додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, Херсонською митницею надано ТОВ Компанії «СІТ-Релайн» картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №№ 508000009/0/000024 від 03.02.10, 508000009/0/000047 від 16.02.10, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №508000009/2010/000045/1 від 05.02.10.

При виставленні картки відмови 508000009/0/000047 від 16.02.10 неможливість митного оформлення мотивовано невірним заповненням графи 31ВМД.

Після проведення коригування митної вартості вищевказаних товарів (рішення про визначення митної вартості товарів від 05.02.2010 № 508000009/2010/000045/1), службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» 10.02.2010 до Херсонської митниці подано повторно ВМД .№ 508000009/2010/000571 у режимі „ІМ 40" для здійснення митного оформлення указаного вище вантажу.

Працівниками СБК та ПМП митниці 15.02.2010 проведено митне обстеження товарів за ВМД № 508000009/2010/000571 від 10.02.2010 та виявлено наступне:

- у одній картонній коробці на дерев'яному піддоні знаходиться "електронна оптична двухмодульна сортувальна машина моделі „SОRТЕХ Z+2B", серійний номер № НОМЕР_1 зі знятими деталями і запчастинами, які знаходились у іншому дерев'яному ящику. На рамі сортувальної машини наявна маркувальна табличка з зазначенням моделі.22В"

з серійним номером № Z2923, потужності 2,5 KW 2009 року виробництва (уеar manufacture - 2009).

Також на рамі була прикріплена паперова бірка з логотипом "SОRТЕХ QUALITY ASSURED” , зі зворотної сторони якої зазначено 2S|N НОМЕР_1, Огdег № 20090517, Model Z+2В, QA. Вy Магіо.І. Datе 1-06-09. При відкритті закритих частин машини на електронних платах, кабелях і вентиляторах значилося маркування щодо року виготовлення - 2008 - 2009 роки. Візуальних слідів експлуатації та користування машини не виявлено,

У іншій дерев'яній коробці знаходиться: широкозахватна траверса з чорних металів зі слідами експлуатації - 1 шт., нові: люмінесцентні лампи - 18 шт., електронні шлейфи, блок живлення 1 шт., лінії транспортера 2 шт., захисні металеві щитки - 4 шт., силіконові щітки для очистки обладнання, ключі для відкривання - 2 шт,

Відповідно до висновку Херсонської ТПП № Вз-70 від 17.02.2010 електронна оптична двухмодульна сортувальна машина моделі "SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1 вироблена у 2009 році та короткий час була у експлуатації.

З метою перевірки достовірності поданого службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» разом з ВМД від 30.01.2010 № 508000009/2010/000378 та від 10.02.2010 № 508000009/2010/000571 посвідчення про реєстрацію біржового контракту від 18.01.2010 № ПТ-01/10, який був підтвердженням здійснення купівлі-продажу сортувальної машини, було направлено окреме доручення від 22.02.2010 № 12-23/3 53-ЕП на адресу Дніпропетровської митниці, а також запити на адресу цієї митниці від 11.03.2010 № 12-23/494 та від 16.03.2010 № 12-23/529-ЕП.

Згідно пояснень керівника торговельної палати Дніпровської товарної біржі (ЕДРПОУ 13420399) Нілової Л.І. всі документи для посвідчення біржового контракту від 18.01.10 №ПТ-О1/1О надавались ТОВ Компанією «СІТ-Релайн» по факсу. Для реєстрації контракту було передано листа з проханням про реєстрацію та заяву-доручення № ПТ-01-1 від 18.01.10 на укладення контракту від 16.11.09 №4600007557 від МКР Invest LLР (Епg1апd, lопdоп, 19 Каthlееп гоаd) Рік випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі „SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1 було вказано в посвідченні про реєстрації контракту № ПТ-01/10 згідно даних отриманих у телефонному режимі від ТОВ Компанії «СІТ-Релайн», так як у документах наданих для реєстрації контракту зазначених документів не було.

З метою встановлення автентичності поданих службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» до ВМД документів та встановлення року випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі „SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1, до офіційного представництва Бюлер АГ в Україні подано відповідний запит у відповідь на який отримано завірені копії документів щодо поставки указаного товару, а саме:

- сертифікати якості та походження електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі „SОRТЕХ Z+2B” серійний номер № НОМЕР_1, у яких зазначено , що вона 2009 року виготовлення;

- інвойс №921857 від 21.12.2009.

Відповідно до даних інвойсу, товар ТОВ Компанією "СІТ-Релайн" придбано безпосередньо у Вuhler Sоrtех Ltd (Lопdоп), рік виготовлення машини 2009. ціна товару складає 15 тисяч євро.

Таким чином, прокурором зроблено висновок, що службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн», навмисно, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митних органів офіційних документів, що містять неправдиві відомості щодо року випуску та вартості товару, переміщено через митний кордон України електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі „SОRТЕХ Z+2В”, серійний номер № НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю 826559 грн. Враховуючи викладене, в діях службових осіб ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст, 201 КК України.

Дана скарга знаходиться на розгляді в суді вдруге. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року в задоволенні даної скарги було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.08.2010 року постанову суду від 22.07.2010 року було скасовано на направлено на новий розгляд. Підставою для скасування постанови суду від 22.07.2010 року слугувало те, що до суду органами прокуратури були надані копії матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, які в своїй більшості є нечитаємі та на іноземній мові. У звязку з чим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції не міг перевірити наявність приводів та підстав для винесення вищезазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги допустив істотні порушення вимог КПК, а тому постанову не можна визнати законною й обґрунтованою.

При новому розгляді даної скарги, судом було направлено до прокуратури Херсонської області запит з проханням надати оригінали матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи. На що, прокуратурою Херсонської області було надано відповідь, про те, що копії матеріалів направлених до суду, відповідно до ст.. 236-8 КПК України, були описані, прошиті та пронумеровані. Також було зазначено, що оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, знаходяться у кримінальній справі, через що їх надання є неможливим.

З огляду на те, що прокуратура вважає, що з наданих копій матеріалів можливо зробити висновок про законність порушення кримінальної справи, суд при розгляді скарги свої висновки може робити лише на підставі тих документів, які придатні до дослідження.

Так, приводом для порушення зазначеної кримінальної справ можуть слугувати рапорти та матеріали ЖРЗПЗ, які були надані до прокуратури Херсонської області на 36 аркушах. Але супровідний лист (а.с. 8), не читається. Рапорт на ім.я начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області (а.с. 12,13), не читається. Довідка з УБОЗУ від 22.05.2010 року (а.с. 15, 16), не читається.

Підставою для порушення кримінальної справи слугували самі матеріали ЖРЗПЗ та матеріали проведеної старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Сінцеровим Д.В. перевірки з питань дотримання вимог митного законодавства при переміщенні ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» товарів через митний кордон України . Ці матеріали містять декларації (а.с. 17-19), які не читаються. Картка відмови в прийнятті митної декларації (а.с. 27, 28), не читається. На а.с. 33 знаходиться документ складений іноземною мовою. А.с. 39, 40, 41 документи складені іноземною мовою. Пояснювальна ОСОБА_1. (а.с. 78) частково не читається.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законні приводи але і підстава. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з наявності ознак злочину в події та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність та вчинення діяння субєктом злочину.

З матеріалів проведеної старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Сінцеровим Д.В. перевірки з питань дотримання вимог митного законодавства при переміщенні ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» товарів через митний кордон України, вбачається, що ним було встановлено, що під час проведення митного оформлення посадовими особами даного підприємства з метою зменшення сплати митних зборів були надані документи, що містять у собі недостовірні відомості щодо вартості та року випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SОRTЕХ Z + 2В», а саме у митих документах зазначена вартість вказаної машини - 27 500 євро, рік випуску - 2007, при цьому встановлено, що дійсна вартість її складає 75 000 євро, що дорівнює 826 559 грн., а рік випуску - 2009. Про викладене свідчать інвойс № 921857 від 21.12.2009 року, сертифікати якості та походження електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SОRTЕХ Z + 2В», акт № 2 про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 29.01.2010 року, рішення про визначення митної вартості товарів від 05.02.2010 року, протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0052/50800/10 від 15.02.2010 року, висновок № Ве-70 від 17.02.2010 року.

Основною ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України це контрабанда вчинена у великих розмірах. Про розміри діяння свідчать вищезазначені документи, які в наданих суду матеріалах в більшості не читаються або складені на іноземній мові. Тому висновок органу, що порушив кримінальну справу, про рік виробництва та дійсну вартість товару, що переміщався через митний кордон України зроблений безпідставно. У матеріалах, на підставі яких була порушена кримінальна справа відсутність належні документи, що встановлювали би дійсну вартість товару. Від вартості товару й залежить питання про наявність ознак злочину, оскільки саме за вартісними показниками встановлюється чи наявність, чи відсутність факту контрабанди. З цього випливає недоліки проведеної перевірки, а відповідно і відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження прокурора про наявність підстав по даному факту для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів є необґрунтованим.

При викладених вище обставинах, враховуючи, що постанова про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 року не відповідає вимогам статей 94, 97 та 98 КПК України, останню слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-Релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі SОRТЕХ Z+2В", серійний номер № НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю 826559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України контрабанда.

Копії постанови направити до прокуратури Херсонської області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: