Постанова

від 18.02.2025 по справі 161/15640/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/15640/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. Провадження № 22-ц/802/97/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника позивача Шахрая В.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АЙС ТІМ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свій позов мотивує тим, що 29.06.2023 року в м. Луцьку по вул. Яровиця, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа Sorento», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Кіа Sorento», р.н. НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ3034459 у АТ «СГ «ТАС».

Зазначає, що відповідно до страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, калькуляції, розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 становить 51979,20 грн.

При цьому, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22276,71 грн.

Вважає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого товариству пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищила виплачений розмір страхового відшкодування, то із відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром належної до сплати суми страхового відшкодування 44238,56 гривень, судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрйонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «АЙС ТІМ», суд першої інстанції, виходив із того, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», завдана і визначений розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності згідно договору страхування, при цьому, позивач із заявою щодо неповного погашення страхової виплати до вказаної страхової компанії не звертався, тому суд вважає, що заявлений позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що 29.06.2023 року в м. Луцьку по вул. Яровиця, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа Sorento», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 ( 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТзОВ «АЙС ТІМ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №FО-01408911 від 20.09.2022 року, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 (а.с. 12-22).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Кіа Sorento», р.н. НОМЕР_1 також була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3034459 у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 31).

Відповідно до платіжного доручення № 350853 від 20.07.2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало страхове відшкодування ТзОВ «Айс Тім» у розмірі 22276,71 грн. (а.с. 30).

Сплачене страхове відшкодування в сумі 22276,71 грн розраховане, як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, в цінах на день ДТП 29.06.2023року (п. 13.2 договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.09.2022 року за № FO-1408911).

Згідно Страхового акту № 13740/07/923 від 19.07.2023 року, розрахунку суми страхового відшкодування, калькуляції відновлювального ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22276 гривень 71 копійка.

Відповідно до Страхового акту № 13740/07/923 від 19.07.2023 року, розрахунку суми страхового відшкодування, калькуляції відновлювального ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , становить 51979 гривень 20 копійок.

AT «СГ «TAC» у спірних правовідносинах є страховиком згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.09.2022 року за № FO- 1408911, а також страховиком згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АТ3034459.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що на момент подання позову шкода, заподіяна відповідачем - TOB «АЙС ТІМ», як власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , не відшкодована, транспортний засіб є невідновленим.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи, просив стягнути з відповідача 44238,56 грн - різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром належної до сплати суми страхового відшкодування становить 44238,56 грн. (77607,12 - 33368,56).

Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , в цінах на день ДТП (29.06.2023року) становить 67682,00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, в цінах на день ДТП (29.06.2023року) становить 33368,56 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , в цінах на день складення висновку експерта становить 77607,12 грн.

Вказаний висновок експерта ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростував. Зокрема, призначена судом за його клопотанням судова автотоварознавча експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 вартості проведення такої експертизи ( а.с. 151-167).

Висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 року є повним та обґрунтованим, у ньому відображено саме ті ушкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , які зафіксовані при вчиненні дорожньо транспортної пригоди працівниками поліції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_3 , який складав згаданий висновок (а.с 185-208) детально з покликанням на нормативні акти, якими він керувався при проведенні оцінки, пояснив необхідність заміни ушкоджених складових КТЗ , а не їх ремонт.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею З Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961 IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата, за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між. фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Таким чином, у правовідносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під лімітом відповідальності страховика необхідно розуміти його обов`язок сплатити страхове відшкодування у відповідності до вимог ст. 29 Закону № 1961 IV.

Такі висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах знайшли своє підтвердження у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Таким чином, винуватець ДТП відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати.

Відповідні правові висновки викладені ВС у постанові від 02.02.2022 року у справі № 757/54513/16 де зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.

Вказані висновки щодо застосування відповідних норм права знайшли своє підтвердження також у постановах Верховного Суду: від 02.02.2022 № 757/54513/16. від 09.11.2022 № 212/7628/21; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 17.08.2022 № 752/111.28/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 29.06.2022 № 489/4987/19; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 18.05.2022 № 686/24364/17; від 14.04.2022 № 205/7747/18; від 12.04.2022 № 373/1392/20; від 30.03.2022 № 734/3711/16; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 02.02.2022 № 712/7104/19; від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц; від 26.01.2022 № 204/5403/18.

Наведеним положенням закону, висновкам ВС, щодо застосування норм права у спірних правовідносинах оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції посилаючись у рішенні на висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18), не звернув уваги, що ці висновки в подальшому були доповнені та конкретизовані, зокрема Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20. А тому при ухваленні рішення необхідно було враховувати останній висновок ВПВС.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності згідно договору страхування, а тому позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Однак, такий висновок є помилковим. Помилковість висновку полягає в тому, що суд повинен був з`ясувати, що таке ліміт відповідальності страховика та ліміт відповідальності згідно договору страхування.

У спірних правовідносинах ліміт відповідальності страховика не є тотожним ліміту відповідальності згідно договору страхування.

Лімітом відповідальності страховика є його обов`язок сплатити страхове відшкодування у відповідності до вимог ст. 29 Закону № 1961 IV (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу).

Лімітом відповідальності, згідно договору страхування є страхова сума згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ3034459, страховик АТ «СГ «ТАС».

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Вирішуючи питання щодо меж відповідальності страхувальника (винуватця ДТП) суд повинен був встановити ліміт відповідальності страховика - належну до виплати суму страхового відшкодування, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ3034459 , страховик: AT «СГ «TAC».

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин з`ясуванню підлягають наступні факти та обставини: факт заподіяння шкоди, наявність вини відповідача, причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного позивачу автомобіля; розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи; межі відповідальності страховика AT «СГ «TAC» (розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті на користь позивача) згідно Полісу № АТ3034459, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди; чи є достатньою страхова виплата (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди; межі відповідальності відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди(різниця між фактичним розміром шкоди і належним до сплати страховим відшкодуванням згідно Полісу № АТ3034459, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди).

Факт заподіяння шкоди, наявність вини відповідача, причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного позивачу автомобіля підтверджуються постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року у справі № 161/11412/23, якою притягнено відповідача до адміністративної відповідальності за спричинену ДТП.

Вказівка відповідача про те, що згадана постанова не містить опису обставин ДТП та у ній не зазначено яку саме норму ПДР ним порушено не заслуговує на увагу, оскільки дана постанова констатує факт вини саме ОСОБА_1 .. Дана постанова набрала законної сили.

Розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи підтверджується висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 року, із змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , в цінах на день складення висновку експерта становить 77607,12 грн.

Межі відповідальності страховика AT «СГ «TAC» (розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті на користь позивача) згідно Полісу № АТ3034459, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 року, із змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, в цінах на день ДТП (29.06.2023 року) становить 33368,56 грн.

Належне до сплати на користь позивача страхове відшкодування згідно Полісу № АТ3034459, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, становить 33368,56 грн та є недостатнім для повного відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, розмір якої становить 77607,12 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , в цінах на день складення висновку експерта).

Межі відповідальності відповідача (страхувальника), як винуватця дорожньо - транспортної пригоди: з відповідача підлягає стягненню 44238,56 грн (різниця між фактичним розміром шкоди і належним до сплати страховим відшкодуванням згідно Полісу № АТ3034459, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди: 77607.12 - 33368.56 = 44238 гривень 56 копійок.

Страховик відповідача (АТ «СГ «ТАС») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 29, 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу .

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку .

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст.1192 ЦК України).

Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову з ОСОБА_1 в користь ТОВ «АЙС ТІМ» підлягають стягненню судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 гривень, а всього 5904,80 грн.

Керуючись ст. 268 ч. 4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 44238 гривень 56 копійок та судові витрати у розмірі 5904 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: