Ухвала

від 26.02.2025 по справі 308/16741/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16741/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/746/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024070000000107 відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України та накладено арешт на вилучене 11.10.2024 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 ; роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»; записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк.; клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»; документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 .

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 .

З клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 22024070000000107 відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що представниками ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет», код ЄДРПОУ 38330147, організований та впроваджений протиправний механізм сприяння ухиленню від

-2-

мобілізації для військовозобов`язаних громадян України, шляхом спрощеного вступу та формального навчання в іноземному закладі вищої освіти - «Пряшівський університет» (м. Пряшів Словацька Республіка), для отримання права на відстрочку від мобілізації, чим унеможливлюється здійснення належного забезпечення армії мобілізаційними ресурсами в умовах воєнного стану та перешкоджається законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

11.10.2024 проведено невідкладний обшук в будинку АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована ОСОБА_11 та де зареєстровані й фактично проживають її син ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_9 , в ході якого вилучено слідчим наступні речі, предмети та документи: мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 ; роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»; грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США; записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк; клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 ; документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 .

Відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Прокурор зазначає, що на даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.10.2024, вказані вище предмети визнані як речові докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Прокурор вказує, що у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 22024070000000107 відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, прийшла до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту. Одночасно, слідчим суддею встановлено, що вимоги

-3-

прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 є неприйнятними, оскільки відсутні правові підстави для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відмовила у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі. Посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що вказане у клопотанні майно, в тому числі й грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , визнане речовими доказами. Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності власника майна - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що власники майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що також підтвердив адвокат ОСОБА_6 , однак від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їхньої неявки. Також враховується думка адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі власників майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу, представника-адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 22024070000000107 відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.10.2024 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована ОСОБА_11 і де зареєстровані й фактично проживають її син ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_9 , і яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-4-

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 ; роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»; записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк; клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»; документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7, - ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 22024070000000107, відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

11.10.2024 старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 у період з 10 год 43 хв по 12 год 35 хв, у ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Sony Xperia» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 . Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»; - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого

-5-

кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 . Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»; - роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 навчальний рік»; - грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США; - записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк; - клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»; - ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 . Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»; - ноутбук марки «ASUS», серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 . Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»; - документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 397194774 від 30.09.2024 будинок: за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області від 11.10.2024 у кримінальному провадженні за № 22024070000000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 22024070000000107, відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який фактично проведено 11.10.2024 у період з 10 год 43 хв по 12 год 35 хв.

Частково задовольняючи клопотання прокурора та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , слідчий суддя не врахувала вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотрималася наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З постанови старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області від 11.10.2024 вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку речі, в тому числі, ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024070000000107 від 17.07.2024, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів клопотання про достатність підстав уважати, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з вимогами закону.

-6-

Твердження слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слід визнати помилковими, з огляду на таке.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів уважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , були вилучені під час проведення обшуку з метою виконання завдань, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Між тим, зі змісту клопотання прокурора вбачається, що оглядом указаних ноутбуків встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет».

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , що були вилучені 11.20.2024 в ході проведення обшуку є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо

-7-

всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення, псування чи спотворення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

Більш того, з долучених прокурором матеріалів слідує, що старшим слідчим в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 14.10.2024 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних ноутбуків, а 17.01.2025 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів уважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, зокрема на ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 , шляхом застосування обтяжень, у виді заборони їх відчуження, користування та розпорядження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що у кримінальному провадженні слід накласти арешт на ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатися ними, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування та є необхідним на даному етапі досудового розслідування з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, апеляційний суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США, вилучені під час проведення обшуку 11.10.2024.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що зі змісту клопотання та апеляційної скарги не вбачається, що вилучені в будинку АДРЕСА_1 грошові кошти є доходом від злочинної діяльності чи здобуті злочинним шляхом, у тому числі мають чи можуть мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Також у доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що особи, які проживають у вказаному вище будинку, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що будь-які належні і допустимі докази тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на грошові кошти, відсутні, а додані до клопотання матеріали не містять жодного доказу того, що указані грошові кошти, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що свідчить про те постанова про визнання цих грошових коштів речовими доказами є формальною у цій частині.

-8-

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що свідчить про те, що вимоги клопотання та апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються виключно на непідтверджених припущеннях.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що накладення арешту на вказані грошові кошти може позбавити їх власників засобів для існування.

Тому, враховуючи, що прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти в сумі 1750 євро та 500 доларів США були предметами вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вимог клопотання та апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання прокурора, а тому така підлягає скасуванню в цілому.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 132,170-173 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що прокурор зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду учасниками справи не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження таких доказів (документів), які б могли б спростовували чи могли будь-яким чином вплинути на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22024070000000107 від 17.07.2024 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024070000000107 відомості про яке 17.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити частково.

-9-

Накласти арешт на вилучене 11.10.2024 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 ; роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 роки»; записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк; клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV07E06919B, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_9 ; документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді