Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-11999/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2010 року 17:48 № 2а-11999/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мурані Трей дінг»

до Державної податкової ін спекції у Деснянському район і м. Києва

про скасування податкових п овідомлень-рішень від 02.08.2010р. №0 000782301/2 та №0000772301/2,

за участю:

позивача - Колбасов Ю.О.

відповідача - Петр енко Р.О.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 15 листопада 20 10 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Мурані Т рейдінг»(далі по тексту - по зивач) звернулось з позовом д о Державної податкової інспе кції у Деснянському районі м . Києва (далі по тексту - відпо відач) про скасування податк ових повідомлень-рішень від 02.08.2010р. №0000782301/2 та №0000772301/2.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем безпідставно вине сенні податкові повідомленн я-рішення, оскільки позиваче м правомірно віднесено до ва лових витрат вартість придба них послуг.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що позивачем не під тверджено право на податкови й кредит на підставі того, що о статнім не було проведено по ставки товарів в грудні 2008 рок у, а тому податкові повідомле ння-рішення вважаються таким и, що прийнятті у відповіднос ті до норм чинного законодав ства.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі напра влення від 29.01.2010р. №54/23-50 працівник ами ДПІ у Деснянському район і м. Києва з 25.01.2010р. по 18.02.2010р. провод илась планова виїзна перевір ка ТОВ «Мурані Трейдінг» (код ЄДРПОУ 34183707).

За результатами пере вірки складено акт від 23.02.2010р. № 958/23-50/34183707 «Про результати планов ої виїзної перевірки ТОВ «Му рані Трейдінг»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2006р. п о 30.09.2009р. (далі по тексту - акт пе ревірки).

На підставі акту пере вірки відповідачем 04.03.2010р. вине сені податкові повідомлення -рішення №0000782301/0 на суму 149660,00грн. т а №0000772310/0 на суму 187 500,00грн., які оска ржені позивачем до ДПІ у Десн янському районі м. Києва в пор ядку апеляційного узгодженн я сум податкових зобов' язан ь шляхом подання первинної с карги.

Рішенням ДПІ у Деснян ському районі м. Києва від 14.05.2010 р. №1801/10/25-029 про результати розгля ду первинної скарги податков і повідомлення-рішення залиш ені без змін, а скарга - без за доволення.

Не погоджуючись з ріш енням ДПІ у Деснянському рай оні м. Києва позивач подав пов торну скаргу до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві про результати повторної ск арги від 19.07.2010р. №3597/10/25-114 скасовані податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Деснянському район і м. Києва від 04.03.2010р. №0000772310/0 в части ні донарахування 118750,00грн. пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток і 559 375,00грн заст осованих штрафних (фінансови х) санкцій, №0000782301/0 в частині дона рахування 70000,00грн. податкового зобов' язання з податку на д одану вартість і 35 000,00грн. засто сованих штрафних (фінансових ) санкцій, а в іншій частині за значені податкові повідомле ння-рішення залишено без змі н та рішення ДПІ у Деснянсько му районі м. Києва від 14.05.2010р. №3208/1 0/25-029 про результати розгляду п ервинної скарги у відповідні й частині, а скаргу позивача в ід 21.05.2010р. №12 - задоволено частк ово.

На підставі рішення Д ПА у м. Києві про результати по вторної скарги від 19.07.2010р. №3597/10/25-11 4 (з урахуванням рішення про вн есення змін до рішення від 19.07.2 010р. №3597/10/25-114 про результати розгл яду скарги) ДПІ у Деснянськом у районі м. Києва прийняла под аткові повідомлення-рішення від 02.08.2010р. №000782301/2, яким визначено суму податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в розмірі 44 660,00грн. (основн ий платіж - 29 773,00грн.; штрафна (ф інансова) санкція - 14 887,00грн.) т а від 02.08.2010р. №0000772301/2, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на прибуток в розмірі 9 375,00грн. (основний плат іж - 6 250,00грн.; штрафна (фінансов а) санкція - 3 125,00грн.).

Частиною другою статті 19 К онституції України передбач ено, що органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 02.08.2010 №0000782301/2:

Зазначеним рішенням визн ачено суму податкового зобов 'язання по ПДВ до сплати в розм ірі - 44 660,00грн (основний платіж - 29 773,00грн, штрафні (фінансові) санкції - 14 887,00грн) в зв'язку з п орушенням п.4.1 п.4.3 ст.4, пп.7.4.1 пп.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Зазначена сума податковог о зобов'язання 44 660,00грн ск ладається із:

сума ПДВ визначена за поруш ення п.4.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" - 4 773,00грн;

сума ПДВ визначена за поруш ення пп.7.4.1 пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" - 25 000,00грн;

50% відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 1 7 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" - 4 773,00 + 25 000,00 = 29 773,00 : 50% = 14 887,00 грн.

Як вбачається із тексту Акт у перевірки та рішення про ре зультати розгляду повторної скарги, зокрема, щодо порушен ня п.4.1 п.4.3 ст.4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», спірним питанням є визнач ення ТОВ "Мурані Трейдінг" баз и оподаткування операції з р еалізації товару на митній т ериторії України.

Пункт 4.1 Закону України ві д 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на дода ну вартість" у редакції, чинні й на момент виникнення спору , передбачає, що база оподатку вання операції з поставки то варів (послуг) визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, визначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, ввізн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в'язкових платежів), згідно із законами України з питань оп одаткування (за винятком под атку на додану вартість, а так ож; збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування на послуги стільникового рух омого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які ;уми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (послуги) більше ніж на 20 відс отків, база оподаткування оп ерації з поставки таких това рів (послуг) визначається за з вичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж: на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду.

При цьому "звичайна ціна" вс тановлюється за правилами п. 1.20 ст. 1 Закону №334/94-ВР, залежить в ід умов продажу товару і відп овідає справедливій ринкові й ціні в Україні.

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємства" звичайною вважається ціна то варів (робіт, послуг), визначен а сторонами договору, якщо ци м пунктом не встановлено інш е. Якщо не доведено зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, щ о ціна договору не відповіда є рівню звичайної ціни у випа дках, визначених цим Законом , покладається на податковий орган у порядку, встановлено му законом. При проведенні пе ревірки платника податку под атковий орган має право нада ти запит, а платник податку зо бов'язаний обґрунтувати ріве нь договірних цін або послат ися на норми абзацу першого п ідпункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.2 0.8 п. 1.20 ст. 1 Закону).

Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що донарахуван ня податкових зобов'язань пл атника податку податковим ор ганом внаслідок визначення з вичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою за коном для нарахування податк ових зобов'язань за непрямим и методами.

Згідно з положеннями наказ у Державної митної служби ві д 09.07.97 №307 "Про затвердження Інст рукції про порядок заповненн я вантажної митної деклараці ї" митна вартість використов ується виключно в цілях митн ого оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства м ожна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ц іна при визначенні бази опод аткування операцій з реаліза ції на території України імп ортного товару не є тотожним и. Таким чином, якщо товари про дані за ціною, вищою від контр актної (фактурної), але нижчою від митної, база оподаткуван ня визначається виходячи з п родажної вартості товару.

Позиція ж податкової інсп екції про те, що митна вартіст ь товару є його звичайною цін ою є такою, що не ґрунтується н а приписах законодавства, жо дною нормою якого не передба чено, що митна вартість товар у, яка визначається для товар ів, що ввозяться на митну тери торію України, є звичайною ці ною для такого товару, який ре алізується на території Укра їни.

Щодо порушення пп.7.4.1 пп.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", то пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" п ередбачено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

• придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ;

• придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" регламе нтовано, що якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

В Акті перевірки зазначен о, що: "... В ході документальної перевірки було встановлено, що ТОВ "Мурані Трейдінг" отрим увало послуги по ідентифікац ії товару від ТОВ "Фірма Спорт товари", а суми ПДВ відносило д о податкового кредиту протяг ом 2008-2009 років згідно податкови х накладних.

Вищезазначені витрати не м ожуть бути включені до подат кового кредиту оскільки у ТО В "Мурані Трейдінг" відсутні с кладські приміщення, а право власності на товар і ризик ви падкової його загибелі або п ошкодження переходить до Пок упця (ЗАТ "Нова лінія" з момент у, коли товар поставлено Поку пцеві та вивантажено на прий мальну платформу Покупця. Ос кільки товар з митниці одраз у потрапляє на приймальну пл атформу Покупця право власно сті на товар одразу переходи ть до ЗАТ "Нова лінія". Виходяч и з вищевикладеним витрати н а ідентифікацію товару є вит ратами ЗАТ "Нова лінія". До пер евірки ТОВ "Мурані Трейдінг" н е було надано звіти що підтве рджують придбання вищезазна чених послуг з метою їх подал ьшого використання у господа рській діяльності платника п одатку.

Також, в ході перевірки вс тановлено, що в грудні 2008 року р еалізації та придбання товар ів не здійснювалось, але ТОВ "Ф ірма "Спорттовари" була випис ана податкова накладна від 30.1 2.2008 року №16 на суму ПДВ 5 000,00грн (вк лючена до податкового кредит у в лютому 2009 року) про надання послуг з ідентифікації товар у. Таким чином вбачається, що р оботи по ідентифікації товар ів не проводились в зв'язку з в ідсутністю реалізації та при дбання товарів..."

Отже, із зазначеного вбачає ться, що підставою для визнач ення суми податкового зобов' язання є:

По-перше - відсутність у ТО В "Мурані Трейдінг" власних ск ладських приміщень, в зв'язку з чим перевіряючі зробили ви сновок про те, що витрати на ід ентифікацію товару є витрата ми ЗАТ "Нова лінія", оскільки т овар одразу потрапляє на при ймальну платформу останньог о.

По-друге - відсутність в гр удні 2008 року реалізації та при дбання товарів, що в свою черг у спростовує можливість нада ння послуг.

Рішенням про результати ро згляду повторної скарги ДПА у м. Києві від 19.07.2010р. першу підст аву для визначення суми пода ткового зобов'язання скасова но, про що зазначено на сторін ці 7 Рішення наступне: "... в раховуючи, що товари поставл яються з Китаю без штрих-коді в, а ЗАТ "Нова лінія" не приймає товари без кодування та нена лежної якості (згідно умов до говору поставки), тобто перев ірка якості, асортименту тов арів і нанесення на них штрих -кодів здійснюється до прийн яття товарів ЗАТ "Нова лінія" і , відповідно, до переходу прав а власності на товари до поку пця - ЗАТ "Нова лінія", то висн овок перевіряючих щодо того, що витрати на ідентифікацію товару є витратами ЗАТ "Нова л інія" є необґрунтованими. .,..".

Стосовно другої підстави д ля визначення суми податково го зобов'язання, то висновок Д ПА у м. Києві викладено на стор інці 8 Рішення про резул ьтати розгляду повторної ска рги, а саме: "... Враховуючи викла дене вище, висновки перевірк и щодо порушень ТОВ "Мурані Тр ейдінг" вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону "Про ПДВ" відповідають в имогам діючого законодавств а лише в частині віднесення д о податкового кредиту в сумі 25 000, 00 грн. ...".

Отже, вбачається, що ДПА у м. К иєві підтримано лише другу п ідставу, зазначену в Акті пер евірки як порушення, і яка сто сується виключно відсутност і в грудні 2008 року реалізації т а придбання товарів.

Причому, ДПА у м. Києві акце нтує увагу, що ТОВ "Фірма "Спор ттовари" не мали права видава ти податкову накладну, оскіл ьки фактично роботи не викон ані (пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ ") і відповідно у ТОВ "Мурані Тр ейдінг" відсутнє право на под атковий кредит за цією подат ковою накладною (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону "Про ПДВ"), що в свою чергу н е дає права ТОВ "Мурані Трейді нг" визначати податковий кре дит (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ").

Також, не знаходить свого пі дтвердження і сума податково го кредиту в розмірі 25 000,00грн, як а зазначена в Рішенні про рез ультати розгляду повторної с карги за зазначені вище пору шення, оскільки сума ПДВ по го сподарській операції грудня 2008 року складає лише 5 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що податкове повідомл ення-рішення від 02.08.2010 №0000782301/2 є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 02.08.2010 №0000772301/2:

Податковим повідомленням- рішенням від 02.08.2010р. №0000772301/2 визнач ено суму податкового зобов'я зання по податку на прибуток до сплати в розмірі - 9 375,00грн. ( основний платіж - 6 250,00грн, штр афні (фінансові) санкції - 3 125,0 0грн) в зв'язку з порушенням пп .5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Дана сума складається із 25% в ід суми в розмірі 25 000,00грн. по ак ту виконаних робіт від 31.12.2008 №08123 1 і становить 6 250,00 + (6 250,00 -50% (штрафна санкція відповідно до пп.17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами")) = 9 375,00 грн.

Відповідно до істотних ум ов Договору підряду від 02.01.08 №080 102/01, а саме, пп.1.1 ч.1 Договору, Підр ядник (ТОВ "Фірма "Спорттовари ") зобов' язується на свій риз ик та власними силами викону вати за завданням Замовника (AT "Нова лінія"), з використанням своїх матеріалів або матері алів Замовника, а Замовник зо бов' язується прийняти і опл атити на умовах, визначених д аним Договором, наступну роб оту:

- ідентифікація товар ів, виробництва Китайської Н ародної Республіки, які надх одять в адресу Замовника...;

- нанесення відповідн их штрих-кодів на вищевказан і товари в період до 31.12.2008р.

Загальна вартість Договор у становить 360 000,00грн, відповідн о до пп.2.1 ч.2 Договору.

Також, ч.3 Договору визначен о і умови платежу.

Так, починаючи з моменту пі дписання Договору і до 31.12.2008р. З амовником сплачуються Підря днику грошові кошти рівними частинами (по 30 000,00грн (в т.ч. ПДВ - 5 000,00грн)) щомісячно до останньо го числа місяця.

Зазначені кошти було сплач ено і відповідно віднесено д о валових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між: суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о).

У відповідності зі ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення від 02.08.2010р. №00007 72301/2 на думку суду, є протиправн им та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, відповідачем не доведено пр авомірність та обґрунтовані сть прийняття податкових пов ідомлень-рішень від 2 серпня 20 08 року № 0000782301/2 та №0000772301/2 з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «М урані Трейдінг»підлягають з адоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «М урані Трейдінг» задовольнит и повністю.

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення від 02.08.2010р. №0000782301/2 т а №0000772301/2.

2. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мурані Трейдінг»с удові витрати у розмірі 3,40грн . (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у встановлений строк поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлено 22.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін