Ухвала

від 25.01.2011 по справі 2а-11999/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11999/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Мацедо нська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Шурка О.І., Лічевецького І.О .,

при секретарі Сесемко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Деснян ському районі м.Києва на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м.Києва від 15 лист опада 2010 року у справі за адмін істративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мурані Трейдінг»до Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києв а про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серп ня 2010 року № 0000782301/2 та № 0000772301/2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 15 листопада 2010 року адм іністративний позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мурані Трейдінг»до Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києв а про скасування податкових повідомлень-рішень задоволе но повністю, визнано протипр авними та скасовано податков і повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 02 серпня 2010 року №0000782301/2 та № 00007 72301/2.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, ДПІ у Деснянському районі м.Києв а подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану по станову скасувати, натомість винести нову постанову, якою в адміністративному позові ТОВ «Мурані Трейдінг»відмо вити повністю. Апеляційна ск арга обґрунтовується ДПІ у Д еснянському районі м.Києва з посиланням на порушення суд ом першої інстанції п.5.1 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», пп .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи та обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, в період з 25 січня 2010 року по 18 лютого 2010 року праці вниками ДПІ у Деснянському р айоні м.Києва проводилась пл анова виїзна перевірка ТОВ « Мурані Трейдінг»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01 жовт ня 2006 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт №958/23-5/34183707 від 23 лютого 2010 року.

На підставі акту перевірки № 958/23-5/34183707 від 23 лютого 2010 року відп овідачем 04 березня 2010 року прий няті податкові повідомлення -рішення №0000782301/0, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 149660 грн., та №0000772301/0, яким визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток на су му 187500 грн.

Не погодившись із винесени ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до ДПІ у Деснянському рай оні м.Києва, а згодом до ДПА у м .Києві в порядку апеляційног о узгодження сум податкових зобов' язань. Рішенням ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 14 травня 2010 року податкові повідомлення-рішення були з алишені без змін, а скарга ТОВ «Мурані Трейдінг»- без задо волення. Проте, рішенням ДПА у м.Києві від 19 липня 2010 року скаргу ТОВ «Мурані Трейдінг »задоволено частково, скасов ані податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Деснянському ра йоні м.Києва від 04 березня 2010 ро ку №0000772301/0 в частині донарахува ння 118750 грн. податкового зобов' язання з податку на прибуток та 59375 грн. застосованих штрафн их (фінансових) санкцій, №0000782301/0 в частині донарахування 70000 грн . податкового зобов' язання з податку на додану вартість та 35000 грн. застосованих штрафн их (фінансових) санкцій, а в ін шій частині зазначені податк ові повідомлення-рішення зал ишені без змін.

На підставі зазначеного рі шення ДПА у м.Києві від 19 липня 2010 року ДПІ у Деснянському рай оні м.Києва прийняті податко ві повідомлення-рішення від 02 серпня 2010 року № 0000782301/2, яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 44660 грн., в тому числі 29773 грн. за основним платежем та 14887 грн. штрафних (ф інансових) санкцій, та № 0000772301/2, я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 9375 грн., в тому чис лі 6250 грн. за основним платежем та 3125 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про неправомірність винесення відповідачем пода ткових повідомлень-рішень ві д 02 серпня 2010 року №0000782301/2 та № 0000772301/2.

Прийняття ДПІ у Деснянсько му районі м.Києва податковог о повідомлення-рішення №0000782301/2 від 02 серпня 2010 року нормативно обґрунтовується порушенням платником податків п.п.4.1, 4.3 ст.4 , пп.пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

У відповідності до п.4.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(в редакції, щ о була чинною на момент виник нення спору) база оподаткув ання операції з поставки тов арів (послуг) визначається ви ходячи з їх договірної (контр актної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни, з урахува нням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнодержа вних податків та зборів (обов 'язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування на п ослуги стільникового рухомо го зв'язку, що включається до ц іни товарів (послуг)). До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У р азі якщо звичайна ціна на тов ари (послуги) перевищує догов ірну ціну на такі товари (посл уги) більше ніж на 20 відсотків , база оподаткування операці ї з поставки таких товарів (по слуг) визначається за звичай ними цінами.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 заз наченого Закону податковий кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку про тягом такого звітного період у. При цьому «звичайна ціна»в становлюється за правилами п .1.20 ст.1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», залежить від умов прод ажу товару і відповідає спра ведливій ринковій ціні в Укр аїні.

Водночас, згідно пп.1.20.1 п.1.20 ст .1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »звичайною вважається ціна т оварів (робіт, послуг), визначе на сторонами договору, якщо ц им пунктом не встановлено ін ше. Якщо не доведено зворотне , вважається, що така звичайн а ціна відповідає рівню спра ведливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у

ви падках, визначених цим Закон ом, покладається на податков ий орган у порядку,

встано вленому законом. При проведе нні перевірки платника подат ку податковий орган має прав о надати запит, а платник пода тку зобов'язаний обґрунтуват и рівень договірних цін або п ослатися на норми абз.1 пп.1.20.1 ць ого пункту (пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 вищеза значеного Закону).

Підпунктом 1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перед бачено, що донарахування под аткових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичай них цін здійснюється за проц едурою, встановленою законо м для нарахування податкових зобов'язань за непрямими мет одами.

На думку апелянта, звичайно ю ціною на товар, який реалізо вувався ТОВ «Мурані Трейдінг »на території України, є митн а вартість таких товарів. Про те, нормативного підтверджен ня такого висновку апелянт н е наводить.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що митна варт ість товарів та їх звичайна ц іна не є тотожними термінами і можуть не співпадати в кіль кісних показниках. Чинне зак онодавство не містить норм, я кі б визначали рівень звичай них цін на певні товари через визначення їх митної вартос ті. При цьому суд звертає уваг у на мету використання митно ї вартості, яка у відповіднос ті з положеннями Інструкції про порядок заповнення ванта жної митної декларації, затв ердженої наказом Державної м итної служби № 307 від 09 липня 1997 р оку, встановлюється виключно для цілей митного оподаткув ання товарів та ведення митн ої статистики, що свідчить пр о те, що законодавство не отот ожнює митну вартість товарів та звичайні ціни на них і не в изначає митну вартість товар ів, як підставу для визначенн я звичайних цін на такі товар и.

Що стосується порушення пп .пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», то суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку про відсутність порушень за значених положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»з боку платника пода тків, виходячи з позиції ДПА у м.Києві, яка викладена в рішен ні про результати розгляду п овторної скарги від 19 липня 2010 року, а також того факту, що су ма податкового кредиту за гр удень 2008 року не може складати 25000 грн., враховуючи, що сума под атку на додану вартість на ці й господарській операції скл адає 5000 грн.

Прийняття ДПІ у Деснянсько му районі м.Києва податковог о повідомлення-рішення №0000772301/2 від 02 серпня 2010 року, яким ТОВ «М урані Трейдінг»визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток в розмірі 9375 гр н., в тому числі 6250 грн. за основн им платежем та 3125 грн. штрафних (фінансових) санкцій, нормати вно обґрунтовується порушен ням платником податків пп.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом першої інстанції пра вомірно взято до уваги, що пер ерахування коштів за виконан і роботи є обов' язком ТОВ «М урані Трейдінг»відповідно д о умов укладеного договору № 080102/01 від 02 січня 2008 року з ТОВ «Фі рма «Спорттовари». Фактичне виконання підрядником (ТОВ « Фірма «Спорттовари») робіт, щ о є предметом договору (ідент ифікація товарів та нанесенн я на них штрих-кодів), підтверд жено підписаними сторонами а ктами приймання-передачі роб іт (надання послуг).

Враховуючи, що зазначені ви трати позивача безпосереднь о пов' язані з веденням його господарської діяльності, о станні правомірно були відне сені платником податків до с кладу валових витрат. Припущ ення податкового органу про те, що реально такі послуги пл атнику податків не надавали сь, не підтверджені належним и доказами, що суперечить ст.71 КАС України.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, з яким погодж ується колегія суддів, про не обхідність визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 02 с ерпня 2010 року № 0000772301/2 та №0000782301/2.

На підставі вищенаведеног о, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справ и, судове рішення ухвалено з д одержанням норм матеріально го та процесуального права, в исновки суду першої інстанці ї доводами апелянта не спрос товані, колегія суддів прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для зміни або ск асування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києв а - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 15 листопада 2010 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 31 січня 2011 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді О.І.Шурко

І.О.Лічевецький