Ухвала

від 26.02.2025 по справі 759/18224/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/16/25

ун. № 759/18224/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Київ Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100080010572 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники: представники потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

Представник потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що на думку потерпілої сторони, колегія суддів здійснює судовий розгляд упереджено з порушенням норм КПК України. Так, в судовому засіданні 18.02.2022 розглядалось клопотання сторони захисту про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, однак суд не звернув уваги на обґрунтовані заперечення потерпілої сторони щодо неможливості проведення слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування, до клопотання не додано документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, підтвердження про звернення сторони захисту на стадії досудового розслідування з відповідним клопотанням. Крім того, потерпіла сторона зазначала про відсутність у т.8 а.с.224 оригіналу документу та наявність в матеріалах декілька версій протоколу наглядової ради. Однак, не дивлячись на заперечення, суд виніс ухвалу про призначення експертизи. Потерпіла сторона вважає, що судом упереджено та умисно для затягування строків проведення експертизи не враховано заперечення, а ухвала та матеріали направлені до експертної установи лише через два місяці. 10.05.2022 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання оригіналу дослідження та надання експериментальних та завірених належним чином вільних зразків підписів ОСОБА_6 , яке в судовому засіданні не розглядалось. У зв`язку з невиконанням клопотання експерта, до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке в судовому засіданні не розглядалось. Лише 09.08.2022 до суду надійшло клопотання сторони захисту про приєднання додаткових матеріалів, яке також не розглядалось в судовому засіданні, а в матеріалах справи відсутнє повідомлення суду про надання додаткових матеріалів, що свідчить про здійснення судом упередженого судового розгляду. Також в матеріалах справи з`явились аркуші з експериментальними зразками почерку ОСОБА_6 , завірені підписом головуючого судді без вказання дати завірення та скріплені печаткою суду, які направлені до експертної установи та які не відбиралися судом у судовому засіданні. 22.12.2022 до суду надійшла заява сторони захисту про виявлення помилки в ухвалі суду, про що зазначала потерпіла сторона у своїх запереченнях. Ухвалою суду від 31.10.2023 виправлено описку, однак про судове засідання потерпіла сторона не була повідомлена, а провадження у справі відновлено лише 05.02.2024. Судова почеркознавча експертиза, як наслідок, проводилась один рік і десять місяців та не надала чіткої відповіді на поставлені питання. Під час судового розгляду судом долучено наданий стороною захисту висновок експерта, який не був відкритий потерпілій стороні, яка вважає його очевидно недопустимим і таким, що не повинен досліджуватися судом, однак суд долучив його до матеріалів кримінального провадження, що також, на думку потерпілої сторони, свідчить про упередженість суду.

У судовому засіданні прокурор не підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Сторона захисту також заперечувала щодо доводів представника потерпілого, посилаючись на те, що з такими заявами потерпіла сторона раніше не зверталась, а подала заяву лише після того, як сторона захисту провела свою експертизу. На думку захисту має місце зловживання потерпілою стороною своїми процесуальними правами, оскільки відвід заявлений фактично на стадії судових дебатів. Оцінку доказів сторін провадження суд повинен провести в нарадчій кімнаті. Також захист зауважив, що представник потерпілого в судовому засіданні заперечував вцілому щодо експертизи. Висновок експертизи, проведений стороною захисту, складений експертом, який працює в державній установі та є акредитованим. Захист вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та представників потерпілого, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Оцінюючи доводи представника потерпілого з точки зору наявності підстав для відводу, колегія судів приходить до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням при призначення судом експертизи за клопотанням сторони захисту та дії суду для забезпечення виконання ухвали, а також прийняття судом висновку експертизи, проведеним стороною захисту.

Проте, невідповідність ухвалених судом рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть вважатись проявом упередженості, оскільки є суб`єктивною оцінкою учасником справи дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу на посилання представника потерпілого про те, що судом призначена експертиза 18.02.2022, а справа направлена до експертної установи 29.04.2022, тобто більше ніж через два місяці, що, на його думку, свідчить про упередженість суду та умисне затягування строків проведення експертизи та нагадує представникові про події 24.02.2022 року на території України та міста Києва зокрема.

На підставі вищенаведеного, заява представника потерпілого про відвід колегії суддів Святошинського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3