Рішення

від 24.11.2010 по справі 36/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/342 24.11.10

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Метапромсервіс”

До Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1

Третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне т овариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Про стягнення 13 750,00 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Ц апик А.В. по довіреності № 64-1 ві д 10.02.2009р.

Слісаре нко О.С. - керівник (довідка ЄД РПОУ)

Від відповідача ОСО БА_2 - ордер - угода №36/342-ГК

Від третьої особи не з»яв ився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мета промсервіс” про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставно отри мані коштів в сумі 13 750,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.08.2010р. пору шено провадження у справі № 36/ 342, розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

В судовому засіданні 27.09.2010р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 30.09.2010р.

В судовому процесі, відпові дно до ст. 30 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, можуть брати участь посадо ві особи та інші працівники п ідприємств, установ, організ ацій, державних та інших орга нів, коли їх викликано для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи. Ц і особи мають право знайомит ися з матеріалами справи, дав ати пояснення, подавати дока зи, брати участь в огляді та до слідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язан і з'явитись до господарськог о суду на його виклик, сповіст ити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Судом на обговорення сторі н ставиться питання про викл ик в судове засідання для дач і пояснень директора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Метапромсервіс” ОСО БА_2 та відповідача - Фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_1 Представник позивача пр оти виклику директора запере чував, а представник відпові дача - не заперечував.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. суд в икликав в судове засідання д ля дачі пояснень директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Метапромсервіс ” ОСОБА_2 та відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, розгляд справи від кладено на 10.11.2010р. о 10 год. 10 хв.

В судове засідання 10.11.2010р. пре дставник позивача та директо р Товариства з обмеженою від повідальністю “Метапромсер віс” ОСОБА_4 не з”явилися . Заяв, клопотань на адресу суд у від позивача не надходило.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника по зивача суд визнав за доцільн е розгляд справи відкласти.

Відповідно до приписів ст. 2 7 Господарського процесуальн ого кодексу України суд визн ав за доцільне залучити до уч асті у справі як третю особу, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Відкрите акціоне рне товариство “Банк “Фінан си та Кредит”, оскільки списа ння грошових коштів з рахунк у позивача проводилось філіє ю Центрального районного упр авління Відкритого акціоне рного товариства “Банк “Фін анси та Кредит”.

У зв' язку з викладен ими обставинами розгляд спра ви було відкладено на 24.11.2010р.

В судове засідання 24.11.2010р. пр едставник третьої особи не з »явився. Про час та місце розг ляду справи третя особа пові домлена належним чином. Заяв , клопотань про відкладення р озгляду справи на адресу суд у від третьої особи не надход ило.

Представник позивач а в судовому засіданні 24.11.2010р. п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.01.2009 р. та 23.02.2009 р. з рахунку № 26004011371101 у відд іленні № 43 філії Центрального районного управління Відкри того акціонерного товариств а «Банк «Фінанси та кредит»М ФО 300937, який належить позивачу, була здійснено перерахуванн я грошових коштів відповідач у в сумі 5750, 00 грн. та 8000, 00 грн. на оп лату бухгалтерських послуг з гідно із договором № 1 від 23.12.2008 р .

Договір № 1 від 23.12.2008 р. між позивачем та відповідачем н е укладався, будь-які акти не п ідписувались, рахунки не вис тавлялися, бухгалтерських по слуг відповідач не надавала.

Згідно зі ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутт я або збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010р. на дав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову за перечує. Відповідач посилаєт ься на те, що між сторонами існ ували договірні відносини, п ідписаний акт прийому-переда чі виконаних робіт, тому кошт и, які позивач просить стягну ти з відповідача, відповідач отримав за надані ним позива чу послуги.

Викликаний в судове засіда ння директор Товариства з об меженою відповідальністю “М етапромсервіс” ОСОБА_4 п ояснив, що договір №1 від 23 гру дня 2008 року про надання бухгал терських та консультативних послуг з Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 та акт виконаних робіт від 26 лютого 2009 року ніколи не укладався та не підписувався.

Викликана в судове засідан ня Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 пояснила, що дог овір №1 від 23 грудня 2008 року про надання бухгалтерських та к онсультативних послуг та акт виконаних робіт від 26 лютого 2009 року був між сторонами під писаний, але оригінал догово ру №1 від 23 грудня 2008 року про на дання бухгалтерських та конс ультативних послуг та акт ви конаних робіт від 26 лютого 2009 р оку у неї відсутній.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 р. та 23.02.2009 р. з ра хунку № 26004011371101 у відділенні № 43 фі лії Центрального районного у правління Відкритого акціон ерного товариства «Банк «Фін анси та кредит»МФО 300937, який на лежить позивачу, була здійсн ено перерахування грошових к оштів відповідачу в сумі 5750, 00 г рн. та 8000, 00 грн. на оплату бухгал терських послуг згідно із до говором № 1 від 23.12.2008 р.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню наступних пі дстав.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальними правилами ви кладається у письмовій формі єдиного документу, підписан ого сторонами та скріплений печатками.

Сторонами не надано суду ор игіналу договору №1 від 23 гру дня 2008 року про надання бухгал терських та консультативних послуг. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні дого вірні зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави, відпо відно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного ко дексу України, застосовуютьс я, зокрема, до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов'язанні.

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що набувач зобов'язаний п овернути потерпілому безпід ставно набуте майно в натурі .

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 13 750 грн. бе зпідставно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Це стосується відповідача , який належними засобами док азування повинен був довести , що між ним та позивачем існу вали договірні відносини по надання бухгалтерських посл уг.

Оскільки відповідач безпі дставно набуті від позивача грошові кошти в розмірі 13 750,00 гр н. позивачу не повернув, позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача 13 750,00 грн. визнаються обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Витрати, понесені по зивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача, відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Заперечення відповід ача та його представника суд ом до уваги не приймаються ос кільки відповідачем не нада но оригіналу договору № 1 від 2 3.12.2008 р. та оригіналу акту вико наних робіт від 26 лютого 2009р. Кр ім того, позивачем по справі заперечується факт укладен ня між сторонами договору № 1 від 23.12.2008 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ 3154817788) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Метапромсер віс”(03049, м. Київ, вул. Курська, 10, к од ЄДРПОУ 35965602) 13 750 грн. 00 коп. основ ного боргу, 137 грн. 50 коп. держав ного мита, грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено

29.11.2010р.