Постанова

від 19.10.2010 по справі 4-599/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-599/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

19 октября 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Муравьева П.Г., с участием адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

По мнению заявителя ОСОБА_2, содержание постановления о прекращении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержащим объективную информацию документальным материалам дела, и является результатом необъективного и недостаточно тщательного досудебного следствия, в связи с чем, выводы органов досудебного следствия о необходимости прекращения данного уголовного дела, являются необоснованными, а постановление о прекращении уголовного дела №02200800115- подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного расследования.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ОСОБА_2 просит суд восстановить ему срок обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела в суд, указывая, что о вынесенном постановлении следователя ему стало известно от потерпевшего ОСОБА_4, следователем не были разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного постановления, он не имеет юридического образования, не владеет специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, не знал о порядке и сроках внесения жалобы.

Адвокат заявителя ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнила жалобу тем, что для установления истины по данному делу следователю необходимо было произвести ряд следственных действий, а именно: установить круг лиц, причастных к совершению преступления и степень их вины; установить и допросить всех лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины; привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, изменявших в ходе следствия свои показания на противоположные, установить причины, побудившие их к изменению своих показаний; установить причины противоречий в данных, полученных в результате следственных действий, в т.ч. данных протоколов осмотра места происшествия, между собой и показаниям подозреваемых; принять во внимание показания свидетелей, чьи показания противоречат выводам следователя, сделанным в постановлении о прекращении дела; провести очные ставки между свидетелями, чьи показания противоречат друг другу.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает, что решение о прекращении данного уголовного дела следователем было принято законно и обоснованно. Кроме того, пояснил суду, что принятое решение о прекращении уголовного дела по ст. 6 п. 1 УПК Украины, было согласовано на оперативном совещании прокуратуры Одесской области.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, прихожу к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела №02200800115 по ст. 6 п. 1 УПК Украины, принято преждевременно, не основывается на всестороннем и объективном анализе собранных материалов уголовного дела, а потому подлежит отмене и направлению материалов уголовного дела органам досудебного расследования для проведения досудебного следствия.

Согласно ст. 236-5 УПК Украины постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа, который вынес постановление, в течение семи дней со дня получения его копии, заинтересованным лицом или его представителем.

Как установлено судом, следователем Тулянцевым Д.С. постановление о прекращении уголовного дела вынесено 23.07.2010 года, при этом, с содержанием постановления о прекращении уголовного дела, порядком и сроками его обжалования, следователь потерпевшего ОСОБА_2 не ознакомил, копию данного постановления потерпевшему ОСОБА_2 не предоставил, в связи с чем, у ОСОБА_2 не было возможности обжаловать в суде данное постановление.

Таким образом, судом установлено, что содержание жалобы ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 236-5 УПК Украины, жалоба подана надлежащим лицом, без нарушения правил о подсудности, и имеются все предусмотренные законом основания для восстановления срока обжалования постановления следователя.

Для рассмотрения данной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины, судом были истребованы материалы уголовного дела, на основании которых было вынесено постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_2 в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

29.09.2010 года были предоставлены материалы уголовного дела, исследованием которых судом установлено следующее.

20.05.2008 года старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А., на основании материалов ЖРЗСП №2997 от 20.05.2008 года, возбуждено уголовное по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины, по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, присвоив ему регистрационный номер №0220080115. В постановлении указано, что 20.07.2007 года неустановленные в ходе доследственной проверки лица, под предлогом продажи квартир № 117 и № 120 в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Солнечная, 1, мошенническим путем завладели деньгами ОСОБА_2, 1967 года рождения, на сумму свыше 250000 гривен, то есть в крупных размерах.

Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ОСОБА_2 о причинении ему в результате мошеннических действий имущественного ущерба.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки ЖРЗСП №2997 от 20.05.2008 года, из которых следует, что в действиях неустановленных в ходе доследственной проверки лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

По делу неоднократно производился допрос свидетелей, подозреваемых, назначалась почерковедческая экспертиза.

Как указано в обжалуемом постановлении следователя, 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. возбуждено уголовное дело №02200800115 по факту мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_2 в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 о причинении ему материального ущерба вследствие совершённого мошенничества. Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ЖРЗСП № 2997 от 20.05.2008 года.

16.06.2008 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Залевской Р.В.

14.07.2008 года следователем Залевской Р.В. в ходе следствия вынесены постановления о заочном привлечении по делу в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вменялось то, что имея умысел на завладение чужим имуществом, последние, вступив в преступный заговор, выписали, то есть подделали от лица учредителей договор №65 от 22.02.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_1 и договор №108 от 13.09.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_2. Не будучи инвесторами строительства по адресу: АДРЕСА_2 и не имея права собственности на квартиры №№117 и 120 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, под предлогом передачи указанных квартир ему в собственность, завладели денежными средствами последнего на общую сумму 200 000 долларов США.

29.09.2008 года старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 вынесено постановление о назначение почерковедческой экспертизы документов, согласно которому необходимо установить, выполнены ли подписи в договорах №65 от 22.02.2004 года и №108 от 13.09.2004 года от имени ОСОБА_6 самим ОСОБА_6, и от имени ОСОБА_8 самим ОСОБА_8

Согласно сообщению НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области №11/7400/619 от 09.10.2008 года, ответить на идентификационные вопросы по вышеуказанной экспертизе не представляется возможным, в связи с отсутствием оригиналов указанных договоров.

Как указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, принятыми в ходе следствия оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить оригиналы договоров об инвестировании №65 от 22.02.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_1 и договор № 108 от 13.09.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_2, не преставилось возможным.

Кроме того, в ходе следствия не представилось возможным установить оригинал книги регистрации договоров ООО «Живая Планета» в связи с тем, что он вместе с другими бухгалтерскими и первичными документами, а также печатью ООО «Живая Планета» были похищены 23.04.2007 года из автомобиля бухгалтера ООО «Живая Планета» ОСОБА_9, о чём Киевским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 24.04.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (ЖРЗСП №3546 от 24.07.2007 года).

Таким образом, по мнению следователя Тулянцева Д.С., утверждения о том, что договора об инвестировании № 65 от 22.02.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_1 и договор № 108 от 13.09.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_2 подделаны, являются необоснованными.

Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 установлено, что оригиналы договоров аванса от 20.07.2007 года и 21.07.2007 года находятся у него, однако предоставить их органам следствия он отказался.

Так, ответственность по ч. 4 ст. 190 УК Украины наступает за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путём обмана либо злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере или организованной группой.

В данном же случае, по мнению следователя, отсутствует событие преступления - факт совершения мошенничества, так как выполненными по делу следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, установить факт совершения мошенничества в отношении ОСОБА_2, а также установить фактическое местонахождение оригиналов договоров №65 от 22.02.2004 года и №108 от 13.09.2004 года об инвестировании денежных средств в строительство квартиры АДРЕСА_1 не представилось возможным, а при наличии у ОСОБА_2 оригиналов договоров аванса от 20.07.2007 года и 21.07.2007 года, которые он категорически отказался предоставлять органам досудебного следствия, взаимоотношения между последним и ОСОБА_6 являются гражданско-правовыми.

По мнению суда, данные, послужившие основанием для выводов следователя об отсутствии состава преступления и вынесения постановления от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, не соответствуют и противоречат другим материалам уголовного дела

Как справедливо отмечает в своей жалобе ОСОБА_2, основанием для прекращения уголовного дела следователем признано - непредставление оригиналов документов, имеющихся у заявителя ОСОБА_2 и отсутствие документов, похищенных в дирекции ООО «Живая планета».

В обжалуемом постановлении указывается, что невозможно было дать заключение эксперту, так как ему не были представлены оригиналы документов. Вместе с тем, заявитель неоднократно указывал следователю, что он может предоставить копию договора, заверенную нотариально, а также непосредственно предоставить на обозрение эксперту оригиналы имеющихся у него документов для проведения экспертизы, без приобщения к материалам уголовного дела оригиналов. Отказ ОСОБА_2 в предоставлении оригиналов следователю объясняется тем, что уголовное дело на протяжении длительного времени расследуется, постоянно меняются следователи, в отношении братьев ОСОБА_6 по неясным для него причинам прекращено обвинение, в связи с чем он опасается, что при таких обстоятельствах оригиналы документов могут быть следователем утрачены. Поскольку им передана большая сумма денег братьям ОСОБА_6 и единственными доказательствами этого является оригинал расписки, написанной ОСОБА_6, в результате утери оригинала расписки, он утратит последнюю возможность вернуть свои деньги.

В судебном заседании ОСОБА_2 предъявил участникам судебного разбирательства оригиналы рукописных договоров с ОСОБА_6 и пояснил, что готов их в любой момент предоставить эксперту.

Суд критически относится к утверждению следователя, сформулированному в постановлении о прекращении уголовного дела, что, якобы, в связи с тем, что отсутствуют книги регистрации инвестиционных договоров, невозможно считать, что договора от №65 от 22.02.04 г. и договор №108 от 13.09.04 г. являются поддельными. ОСОБА_2 известно со слов директора ООО «Живая планета» ОСОБА_8, что вышеуказанные договора поддельные, поскольку есть лица, которые действительно заключили инвестиционные договора на эти квартиры и производили проплаты денежных средств в полном объеме согласно договора. Со слов ОСОБА_8 заявителю известно, что ОСОБА_8 допрашивали по данным обстоятельствам и он все пояснил следователю. Вызывали ли для допроса лиц, которые также имеют инвестиционные договора (не поддельные) ему неизвестно, но считает, что если бы их вызвали, то они подтвердили бы законность своих инвестиционных договоров, и предоставили бы квитанции об оплате согласно договора. ОСОБА_2 в свою очередь тем же ОСОБА_8 было указано, что по договорам, которые у него на руках, не произведены какие-либо проплаты вообще.

Как установлено исследованием материалов, послуживших основанием к вынесению постановления о прекращении уголовного дела, следователем в ходе проведения досудебного следствия допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Данное уголовное дело № 02200800115 возбуждено 20.05.2008 года по заявлению потерпевшего ОСОБА_2 /т.1, л.д. 3/.

ОСОБА_2 постановлением старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 20.05.2008 года признан потерпевшим по уголовному делу № 0220080115 /т.1, л.д. 122/.

ОСОБА_3 обратился с заявление к начальнику ГУ МВД Украины в Одесской области о принятии мер к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые выдавая себя за учредителей предприятия ООО «Живая планета» мошенническим путем, под видом аванса за приобретение квартиры АДРЕСА_3, 21.07.2007 года завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 100 тысяч долларов США, в связи с чем, постановлением старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. от 24.06.2008 года ОСОБА_3 был признан потерпевшим по уголовному делу № 0220080115 /т. 1, л.д. 163/.

01.07.2008 года ОСОБА_4 обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД Украины в Одесской области о принятия мер к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые выдавая себя за учредителей ООО «Живая природа», под видом аванса за приобретение квартиры АДРЕСА_4, в помещении по ул. Черняховского в г. Одессе, мошенническим путем завладели его деньгами в сумме 100 тысяч долларов США.

По данному уголовному делу № НОМЕР_1 постановлением старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. от 01.07.2008 года, ОСОБА_4 был признан потерпевшим. /т.1, л.д. 173/.

Уголовные дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, завладевшими путем мошенничества деньгами потерпевшего ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 возбуждены не были, указанные лица признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2

Несмотря на то, то в заявлениях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прямо указаны лица, совершившие мошеннические действия в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, следователь, в нарушении ст. 98 ч. 2 УПК Украины, возбудил дело в отношении неустановленных лиц, что явилось причиной необоснованного затягивания сроков досудебного следствия по делу № 0220080115.

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела договора № 358/04-9 от 26.10.2007 года, между ООО «Живая планета» и ОСОБА_10, ОСОБА_11 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого пайщик обязуется внести взнос за квартиру № 117, которая строится в доме № 1 по ул. Солнечной в г. Одессе. Согласно квитанций от ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ООО «Живая планета» получены денежные средства в размере 1014000 гривен. Согласно справки № 132 от 23.11.2007 года, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Живая планета», ОСОБА_10 и ОСОБА_11 исполнили в полном объеме обязательства пайщиков перед ООО «Живая планета» за оплату квартиры № 117 на десятом этаже жилого дома по ул. Солнечной 1, пай в размере 1283724 гривен выплачен полностью.

Квартира № 117 была принята пайщиками ОСОБА_10 и ОСОБА_11 согласно акта приема-передачи квартиры от 23.11.2007 года. /т.1, л.д. 63/

На имя ОСОБА_12 был выдан технический паспорт КП ОГБТИ и РОН на квартиру АДРЕСА_2 /т.1, л.д. 64/.

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела договора № 359/04-9 от 29.10.2007 года, между ООО «Живая планета» и ОСОБА_13 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого пайщик обязуется внести взнос за квартиру АДРЕСА_1. Согласно квитанций от ОСОБА_13, ООО «Живая планета» получены денежные средства в размере 1430160 гривен. Согласно справки № 151 от 06.12.2007 года, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Живая планета», ОСОБА_13 исполнила в полном объеме обязательства пайщика перед ООО «Живая планета» за оплату квартиры № 120 на десятом этаже жилого дома по ул. Солнечной 1, пай в размере 1430160 гривен выплачен полностью /т.1, л.д. 72/.

Квартира № 120 была принята пайщиком ОСОБА_13 согласно акта приема-передачи квартиры от 06.12.2007 года. /т.1, л.д. 73/

На имя ОСОБА_13 был выдан технический паспорт КП ОГБТИ и РОН на квартиру АДРЕСА_1 /т.1, л.д. 74/.

Допрошенный в качестве потерпевшего по делу ОСОБА_2 показал, что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_5, представляясь единственными учредителями ООО «Живая планета», под видом инвестирования строительства и продажи квартир № 117 и №120 завладели его деньгами в размере 200 тыс. долларов США. В момент передачи денег, братья ОСОБА_6 выдали ему рукописно составленные два договора и ксерокопии договоров №65 от 22.02.2004 г, а также №108 от 13.09.2004 года, согласно которых собственником квартир №117 и 120, до подписания с ним договоров, являлся ОСОБА_6. ОСОБА_2 был братьями ОСОБА_6 заверен, что фигурируемый в договорах в качестве «застройщика» - ОСОБА_8 является номинальным лицом- директором ООО «Живая планета» и руководим ими.

Допрошенные по делу, признанные следователем в качестве потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в судебном заседании предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении них преступлении, подтвердили о совершение в отношении них ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мошеннических действий, которые завладели принадлежащими ими деньгами в сумме 100 тысяч долларов США.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_14, который вместе с потерпевшим ОСОБА_4 ездил в офис ООО «Живая Планета» для внесении денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую ОСОБА_4 квартиру, в ходе проведения опознания по фотоснимкам, опознал по фотографии ОСОБА_5 как лицо, которое он видел возле офиса ООО «Живая планета» 20.07.2007 года вместе с ОСОБА_4 /т.3, л.д. 24/.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_15, который вместе с потерпевшим ОСОБА_4 присутствовал в офисе ООО «Живая Планета» при передаче денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую ОСОБА_4 квартиру, в ходе проведения опознания по фотоснимкам, опознал по фотографии ОСОБА_5 как лицо, которое он видел в офисе ООО «Живая планета» в июле 2007 года при передаче денег от ОСОБА_4 /т.3, л.д. 24/.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, которые послужили основанием для вынесения старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. 23.07.2010 года постановления о прекращении уголовного дела № 02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, прихожу к обоснованному выводу об отсутствии в них проверенных данных, которые могли бы послужить основанием для прекращения досудебного следствия в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим, полагаю, что орган досудебного следствия преждевременно прекратил расследование уголовного дела №02200800115, не провел все возможные и необходимые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины, а потому вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. 23.07.2010 года постановление о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины подлежит отмене, а материалы уголовного дела №02200800115 необходимо возвратить следователю для дальнейшего проведения досудебного следствия.

При этом считаю, что в ходе проведения дополнительной проверки, следователь должен провести ряд следственных действий, направленных на выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для установления истины по данному уголовному делу:

-- разрешить вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по заявлению потерпевшего ОСОБА_3 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_3 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины;

-- разрешить вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по заявлению потерпевшего ОСОБА_4 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, а также, в случае необходимости, разрешить вопрос об объединении указанных уголовных дел в одно производство;

-- провести очные ставки между директором ООО «Живая планета» ОСОБА_8, главным бухгалтером ОСОБА_9 и пайщиками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 по факту заключения договора долевого строительства квартир АДРЕСА_2, а также уплаты указанными лицами паевых вкладов;

-- провести очные ставки между директором ООО «Живая планета» ОСОБА_8, главным бухгалтером ОСОБА_9 и ОСОБА_16, ОСОБА_17 по факту заключения договора долевого строительства квартир АДРЕСА_2 а также уплаты указанными лицами паевых вкладов;

-- провести очные ставки между допрошенными по делу лицами, чьи показания содержат противоречия.

-- установить обстоятельства, в силу которых свидетели дали либо могли дать неправдивые показания, их материальную, служебную либо иную зависимость от лиц, совершивших расследуемые деяния, степень их участия (должностное положение и соответствующую ему материальную ответственность) либо заинтересованность в исходе расследования дела. При этом учесть и проверить данные, изложенные в жалобе потерпевшего на постановление о прекращении досудебного расследования по данному делу;

-- принять меры по обеспечению сохранности бухгалтерских и иных документов ООО «Живая планета», которые могут послужить доказательствами по данному уголовному делу;

-- провести очную ставку между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_5;

-- провести очную ставку между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_5;

-- назначить по уголовному делу и провести судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, кем исполнены надписи в рукописном договоре от 20.07.2007 года аванса денежных средств в сумме 100 тысяч долларов США, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также в рукописном договоре от 21.07.2007 года аванса денежных средств в сумме 100 тысяч долларов США, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, обязав предоставить ОСОБА_2 эксперту оригинал указанного договора;

-- назначить и провести по делу судебно-медицинскую экспертизу освидетельствования ОСОБА_5 на наличие телесных повреждений, давности их нанесения, а также механизма их получения.

-- провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев похищения ОСОБА_6 и ОСОБА_5, если в ходе досудебного следствия данная информация найдет свое подтверждение;

-- установить и допросить соседку по имени «Татьяна», а также ОСОБА_17, которые оказывали помощь в лечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6;

-- провести очные ставки между ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5;

-- выяснить результаты расследования выделенных материалов из уголовного дела № 02200800115 в порядке ст. 97 УПК в отношении неустановленного лица, подделавшего «Соглашение о замене сторон по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома» от 15.04.2005 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_18, производство которого было поручено Шевченковскому ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области;

-- провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины заявлений ОСОБА_8 по фактам угроз со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_2 о восстановлении сроков обжалования постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115.

Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 от 23.07.2010 года о прекращении уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Материалы уголовного дела №02200800115, возбужденного 20.05.2008 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины возвратить следователю для проведения досудебного следствия и выполнения указаний, изложенных в мотивировочной части данного постановления.

На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: