Рішення

від 19.11.2010 по справі 17/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р. Справа № 17/176-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 22 925грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з' яв илися;

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 (далі - п озивач) звернувся з позовом д о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 (далі - відповідач ) про стягнення 22 925грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором-заявкою № 10 на автотранспортні послуги від 17.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.10.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/176-10, розгляд справи призна чено на 15.10.2010р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 15.10.20 10р., 01.11.2010р., та 12.11.2010р. розгляд справ и відкладено на 01.11.2010р., 12.11.2010р. та 19. 11.2010р. відповідно.

Позивач в судові засідання 12.11.2010р. та 19.11.2010р. не з' явився, хоч а про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Представник відповідача в судові засідання 15.10.2010р., 01.11.2010р., 12. 11.2010р. та 19.11.2010р. не з' явився, витр ебуваних судом документів не надав, хоча про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Враховуючи, що неявка сторі н в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і, суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи за наявн ими в ній матеріалами за відс утності представників сторі н.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Пе ревізник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Ек спедитор) укладено договір-з аявку № 10 на автотранспортні п ослуги, за умовами якого пере візник зобов' язався здійсн ити перевезення зерна вагою 20 т. об' ємом 86 м 3, а експедитор - оплатити вартість вказаного перевезення в сумі 22 925 грн.

Згідно п. 1 договору перевіз ник зобов' язався прийняти і перерахувати кількість вант ажу по ТТН. Після приймання ва нтажу водій-експедитор зобов ' язаний розписатися у всіх екземплярах ТТН.

На виконання договору пози вач надав, а відповідач прийн яв надані послуги з перевезе ння вантажу, що підтверджуєт ься відміткою про одержання вантажу на міжнародній товар но-транспортній накладній (а .с. 17), підписаною та скріпленою печаткою вантажоодержувача .

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення перевізником умов договору.

Відповідач за отриманні ві д позивача послуги з перевез ення вантажу не розрахувався , що підтверджується довідко ю ПАТ „Приватбанк” № 08.2.0.0./21-4582 від 11.11.2010р. (а.с. 42).

Предметом позову є вимога п ро стягнення 22 925грн.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України та ч. 1 ст. 311 ГК України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Приписами ч. 1 ст. 916 ЦК Україн и передбачено, що за перевезе ння вантажу, пасажирів, багаж у, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначаєт ься за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено зако ном або іншими нормативно-пр авовими актами.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Суд встановив, що сторонами в договорі-заявці № 10 на автот ранспортні послуги від 17.05.2010р. н е встановлено строку виконан ня відповідачем свого обов' язку з оплати наданих позива чем послуг з перевезення ван тажу, в матеріалах справи від сутні докази звернення позив ача до відповідача з письмов ою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 Ц К України про сплату боргу у с умі 22 925грн. за надані послуги.

Наявний в матеріалах справ и фіскальний чек № 1078 від 02.11.2010р. (а .с. 44) не підтверджує факту напр авлення відповідачу претенз ії про сплату суми боргу за до говором, оскільки: з вказаног о фіскального чеку не вбачає ться зміст зазначеного пошто вого відправлення, а у наймен уванні отримувача зазначено : Динамік Корго Сервіс (02660, Київ -МСП), а не - ОСОБА_2 Реєстр по штових відправлень (а.с. 43) тако ж не приймається судом в якос ті доказу звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу, тому що містить лише відмітку позивача про в ідправку претензії відповід ачу 02.10.2010р., відмітка установи п оштового зв' язку на останнь ому відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що сто ронами в договорі-заявці № 10 н а автотранспортні послуги ві д 17.05.2010р. не встановлено строку виконання відповідачем свог о обов' язку з оплати надани х позивачем послуг з перевез ення вантажу, позивачем нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду факту зверн ення до відповідача з вимого ю про сплату боргу за надані п ослуги з перевезення вантажу , суд дійшов висновку про те, щ о станом на момент судового р озгляду справи у відповідача не виник обов' язок оплатит и надані позивачем згідно до говору-заявкою № 10 на автотран спортні послуги від 17.05.2010р. посл уги у сумі 22 925грн., а відтак вимо га позивача є передчасною та такою, що не підлягає задовол енню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на позивача .

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішенн я складено: 22.11.2010р.