Постанова

від 23.11.2010 по справі 17/226-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Справа № 17/226-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №3028 ві д 02.06.10;

від відповідача: Даниль ченко О.О. представник, дові реність №7036 від 29.12.09;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м. Сміла, Черкась кої області на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 13.07.2010 рок у у справі № 17/226-10

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Сміл а

до: Публічного акціонер ного товариства комерційног о банку "ПриватБанк", м. Дніпро петровськ, в особі Черкасько го ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Ч еркаси

про припинення кредитн ого договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року прив атний підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарсько го суду Черкаської області з позовом до Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк", м. Дні пропетровськ, в особі Черкас ького ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" , м. Черкаси про визнання припи неним кредитного договору №1 1 ша/2007 від 09.11.2007 року в зв' язку з його виконанням.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 03.0 6.10 року дану справу передано з а підсудністю до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області 13.07.2010 року у справі № 17/ 226-10 (суддя Суховаров А.В.) в позов і відмовлено.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, приватний підприєме ць ОСОБА_3 подала апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 13.07 .2010 року у справі № 17/226-10 скасуват и, а позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, щ о ним, в рахунок погашення бор гу за кредитним договором, бу ло перераховано відповідачу 53 211 грн., що на 2 588 грн. 06 коп. більше ніж було потрібно, тому місц евим господарським судом пом илково не взято до уваги вимо ги матеріального права, що в с вою чергу стало причиною при йняття незаконного рішення п о справі. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з ' ясував фактичні обставини , що мають значення для справи , що призвело до прийняття нез аконного рішення.

Відповідач у відзиві на а пеляційну скаргу зазначив, щ о заборгованість по кредитно му договору не погашена, підс тави для розірвання, зміни аб о припинення кредитного дого вору відсутні. Вважає рішенн я суду першої інстанції зако нним, обґрунтованим та прийн ятим з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 23.09.2010 року а пеляційна скарга була прийня та до розгляду, розгляд було п ризначено у судовому засідан ні на 14.10.2010 року.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 14.10.2010 року роз гляд справи відкладався до 09.1 1.2010 року.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 09.11.2010 року роз гляд справи відкладався до 23.1 1.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши відповідність оскарж еного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_3 задово ленню не підлягає, з наступни х підстав:

09.11.2007 року між Приватба нком та приватним підприємце м ОСОБА_3 - позичальник бу в укладений кредитний догові р № 11ша/2007, за умовами якого банк зобов' язався надати позича льнику кредит в сумі 100 000 грн. на термін і на умовах, передбаче них у договорі, а позичальник зобов' язався повернути отр иманий кредит і сплатити від сотки у встановлені даним до говором терміни, а також вико нати інші зобов' язання згід но з договором.

Термін повернення кр едиту, відсотків і винагород и встановлений відповідно до графіка погашення кредиту, в ідсотків і винагороди, але не пізніше 07 листопада 2008 року (п.1. 3 договору).

Виконання зобов' язанн я за кредитним договором заб езпечено договором застави р ухомого майна №ДЗ1-11ша/2007 від 09.11.2 007 року.

Також, 09.11.2007 року виконанн я зобов' язання за вказаним кредитним договором забезпе чено договорами поруки № ДП3- 11ша/2007 та № ДП2-11ша/2007.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкась кої області від 08.04.2009 року стягн уто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку " ПриватБанк" заборгованість з а кредитним договором в сумі 50 092 грн. 02коп., судові витрати по сплаті судового збору та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 530 грн. 92 коп.

Позивач, посилаючис ь на те, що в рахунок погашення боргу за кредитним договоро м позичальником було сплачен о 53 211 грн., просив, на підставі с т.ст. 509,510, 526,599 Цивільного кодексу України, визнати припиненим кредитний договір № 11ша/2007 від 09.11.207 року в зв' язку з його вик онанням.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі. Пр и цьому, судочинство здійсню ється Конституційним Судом У країни та судами загальної ю рисдикції.

Розмежування компетенц ії між судами загальної юрис дикції щодо розгляду справ в изначається, зокрема, нормам и процесуального права.

Так, відповідно до ст .1 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно ст.2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд по рушує провадження у справі з а позовами, зокрема, підприєм ств та організацій, які зверт аються до господарського суд у за захистом своїх прав та ох оронюваних законом інтересі в.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред ' явлення позову до господар ського суду наділені, зокрем а, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у спра вах здійснює захист порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів о сіб, які звертаються до госпо дарського суду.

Встановивши наявніс ть у особи, яка звернулася з по зовом, суб' єктивного матері ального права або охоронюван ого законом інтересу, на захи ст яких подано позов, суд з' я совує наявність чи відсутніс ть факту порушення або оспор ення і відповідно ухвалює рі шення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпі дставність та необґрунтован ість заявлених вимог.

Розпорядження своїм пра вом на захист є диспозитивно ю нормою цивільного законода вства, яке полягає у наданні о собі, яка вважає свої права по рушеними, невизнаними або ос порюваними, можливості засто сувати способи захисту, визн ачені законом або договором.

Положеннями ст.20 Господ арського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу Украї ни визначені способи захист у прав і законних інтересів с уб' єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а пі дставою - посилання на належ не йому право, юридичні факти , що призвели до порушення цьо го права, та правове обґрунту вання необхідності його захи сту.

У своїй позовній за яві позивач просить суд здій снити захист свого порушеног о права шляхом визнання кред итного договору №11ша/2007 від 09.11.200 7 року припиненим в зв' язку з його виконанням.

Таким чином, звертаю чись до суду з вимогою щодо ви знання договору припиненим, позивач фактично просить вст ановити певний юридичний фак т, який мав місце у минулому, а саме - припинення прав та об ов' язків, що виникли в силу д оговору.

Отже, як вірно визна но судом першої інстанції, по зивач фактично звертається д о суду з вимогою про встановл ення певного факту, що виходи ть за межі повноважень госпо дарських судів, оскільки роз глядаючи таку вимогу, суд не з дійснює захисту прав та охор онюваних законом інтересів у часників господарських відн осин. Тому, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встано вленим чинним законодавство м, і, як наслідок, не призводит ь до поновлення його порушен ого права.

Заявлена позивачем в имога про встановлення певно го факту не може бути самості йним предметом розгляду в го сподарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як вст ановленням факту, що має юрид ичне значення. Цей факт може в становлюватися господарськ ими судами лише при існуванн і та розгляді між сторонами с пору про право цивільне. Його встановлення є елементом оц інки фактичних обставин спра ви та обґрунтованості вимог.

Такий висновок не супер ечить положенням Конституці ї України, зокрема, щодо пошир ення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникают ь у державі.

Господарські суди пор ушують провадження у справах за позовами, в основі яких пра вова вимога - спір про право , що виникає з матеріальних пр авовідносин.

Із змісту статті 12 Гос подарського процесуального кодексу України вбачається, що господарському суду підв ідомчі справи у спорах , за вик люченням справ, визначених у пп.2-6 ч.1 ст.12 Господарського про цесуального кодексу України . Отже, господарський суд розг лядає: справи у позовному про вадженні, для якого характер но наявність спору про право між сторонами; справи про ба нкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного ко мітету України, Рахункової п алати.

Разом з тим, господа рські суди можуть встановлюв ати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи ро згляд спорів про право. Отже, встановлення такого факту, я к визнання договору таким, що припинив свою дію, може бути г осподарським судом здійснен о у спорі, пов'язаним з його зм іною, розірванням, виконання м.

З урахуванням викла деного, судом першої інстанц ії обґрунтовано відмовлено п озивачу в позові.

З огляду на вищенаве дене, відсутні підстави для с касування судового рішення.

Керуючись статями 10 3-105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємця ОСОБ А_3, м. Сміла, Черкаської обла сті залишити без задовол ення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.07.2010 року у справі № 17/226-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоць ка

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигн еєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.11.2010 року.