Ухвала

від 03.03.2025 по справі 522/8519/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2835/25

Справа № 522/8519/22

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Костянтина Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги призначений на 04 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

28 лютого 2025 року адвокат Заяць К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, із даним клопотанням адвокат Заяць К.В. звернувся до суду апеляційної інстанції лише 28 лютого 2025 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, до клопотання не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання адвоката Заяць К.В. - представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням норм, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвокату Зайцю Костянтину Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сегеда