Постанова

від 04.03.2025 по справі 910/8307/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №910/8307/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (повний текст складено 17.12.2024)

у справі №910/8307/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Приватного підприємства "Фірма Ремторгсервіс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов`язати повернути земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/23 відзив на заяву (пояснення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" (далі - ТОВ Бальзак Авто") від 12.12.2024 №01/12-12/24 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що представник ТОВ "Бальзак Авто" - адвокат Козій Д.О. зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте відзив на заяву (пояснення) подала не з використання вказаного сервісу, у зв`язку з чим такий відзив на заяву (пояснення) не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відзив на заяву (пояснення) адвоката Козій Д.О., який надійшов 12.12.2024 на електронну пошту суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Бальзак Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/24 та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на стадію підготовчого засідання суду для вирішення питання щодо прийняття відзиву на заяву (пояснення) від 12.12.2024.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Бальзак Авто" посилається на те, що повертаючи відзив на уточнену позовну заяву, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, порушуючи право на доступ до судочинства та на справедливий суд, а також порушуючи право на ефективний юридичний захист.

На переконання ТОВ "Бальзак Авто", місцевим господарським судом допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило заявнику реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Бальзак Авто" у справі №910/8307/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

06.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, у зв`язку з перебування суддів Кравчука Г.А. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сітайло Л. Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бальзак Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8307/23.

13.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8307/23.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, встановив таке.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "Фірма Ремторгсервіс", ТОВ "Бальзак Авто", у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "Фірма Ремторгсервіс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10- А у Деснянському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Оноре де Бальзака, 10-А, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фірма Ремторгсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку прощею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва, припинивши вказане право ТОВ "Бальзак Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 відкрито провадження у справі №910/8307/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2023. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну.

У підготовчому засіданні 29.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2023.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2023.

Протокольною ухвалою від 17.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (з урахуванням ухвали від 25.09.2023 про виправлення описки) призначено у справі №910/8307/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/8307/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 скасовано. Справу №910/8307/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Бальзак Авто" про поновлення строку на подання доказу та залишено без розгляду доказ, доданий до пояснень від 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 клопотання ТОВ "Бальзак Авто" про зупинення провадження у справі №910/8307/23 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/8307/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 поновлено провадження у справі №910/8307/23 та призначено підготовче засідання у справі №910/8307/23 на 21.11.2024.

У підготовчому засіданні 21.11.2024, розглянувши заяву прокуратури про зміну предмету позову (від 06.11.2024), суд задовольнив заяву прокуратури про зміну предмету позову, оскільки вказана заява відповідає вимогам статті 46 ГПК України, про що судом постановлено протокольну ухвала.

Також у підготовчому засіданні 21.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2024.

12.12.2024 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Бальзак Авто" - адвоката Козій Д.О. надійшов відзив на заяву (пояснення).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Так, розглянувши відзив на заяву (пояснення) представника ТОВ "Бальзак Авто" - адвоката Козій Д.О., який 12.12.2024 надійшов на електронну адресу суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення його заявнику без розгляду з огляду на таке.

Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в ГПК України.

Частиною 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, представник ТОВ "Бальзак Авто" - адвокат Козій Д.О. зареєструвала 12.03.2019 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 16.12.2024 №6053209.

При цьому, як зазначалось вище, представник ТОВ "Бальзак Авто" - адвокат Козій Д.О. надіслала відзив на заяву (пояснення) саме на електронну адресу суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України. До відзиву на заяву (пояснення) додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представником ТОВ "Бальзак Авто" - адвокатом Козій Д.О., при обранні можливості подання документів до суду в електронному вигляді, не дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З огляду на те, що представник ТОВ "Бальзак Авто" - адвокат Козій Д.О. зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте відзив на заяву (пояснення) подала не з використання вказаного сервісу, такий відзив на заяву (пояснення) не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі №915/1320/21.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що відзив на заяву (пояснення) адвоката Козій Д.О., який надійшов 12.12.2024 на електронну адресу суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Бальзак Авто" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Бальзак Авто".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/8307/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8307/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран