Окрема ухвала

від 13.02.2025 по справі 910/3155/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа №910/3155/24

За заявоюФізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовичапророзстрочення виконання рішення судуу справі №910/3155/24за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доФізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовичапростягнення неустойки у загальному розмірі 105 262,15 грн

Суддя Бойко Р.В.секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи: від позивача:Каменська О.Ю.від відповідача (заявник):Ткаченко І.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3155/24 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича про стягнення неустойки у загальному розмірі 105 262,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/3155/24 у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича про стягнення неустойки у загальному розмірі 105 262,15 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/3155/24 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/3155/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича про стягнення 105 262,15 грн задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" штрафні санкції в сумі 105 262,15 грн, судовий збір в сумі 3 028,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 4 542,00 грн; видачу наказів по справі №910/3155/24 доручено Господарському суду міста Києва; матеріали справи №910/3155/24 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

13.01.2025 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази: 1) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" коштів у розмірі 108 290,15 грн (105 262,15 грн штрафних санкцій + 3 028,00 грн судового збору за розгляд справи у місцевому господарському суді); 2) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" коштів у розмірі 4 542,00 грн (судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції).

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/3155/24, в якій відповідач просить визначити виконання вказаної постанови шляхом сплати боржником щомісячної оплати протягом одного року у розмірі 8 771,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича про розстрочення виконання рішення у справі №910/3155/24 на 11.02.2025; запропоновано Комунальному підприємству "Київський метрополітен" надати суду письмові пояснення по суті заяви Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшли пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач зазначає, що внаслідок розстрочення виконання рішення суду на рік, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" протягом цього строку не матиме можливості в повній мірі користуватися коштами, які стягнуто з відповідача постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/3155/24, а за цей час відбуватиметься знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2025 для надання можливості відповідачу подати банківську виписку на підтвердження списання коштів в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у даній справі.

В судовому засіданні 13.02.2025 відповідачем надано докази на підтвердження списання з його рахунків коштів у розмірі 189 026,93 грн в порядки примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/3155/24.

В судове засідання 13.02.2025 з`явились відповідач та представник позивача, відповідач свою заяву про розстрочення виконання судового рішення не підтримав з огляду на виконання судового рішення в примусовому порядку.

В судовому засіданні 13.02.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Водночас, під час розгляду у судовому засіданні 13.02.2025 заяви Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича про розстрочення виконання рішення у справі №910/3155/24 судом було встановлено, що органом державної виконавчої служби порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" стосовно строків повернення надмірно стягнутих коштів та зняття арештів накладених на рахунки боржника.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/3155/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" штрафні санкції в сумі 105 262,15 грн, судовий збір в сумі 3 028,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 4 542,00 грн.

Наказ Господарського суду міста Києва №910/3155/24 від 13.01.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" коштів у розмірі 4 542,00 грн було виконано в повному обсязі, враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.01.2025 закінчено виконавче провадження №76973190, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже в межах виконавчого провадження №76973207 здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3155/24 від 13.01.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" штрафних санкцій в сумі 105 262,15 грн та судового збору в сумі 3 028,00 грн (загальна сума 108 290,15 грн + виконавчий збір 10 829,02 грн).

Водночас з наданих відповідачем доказів щодо виконання в примусовому порядку постанови Північного апеляційного господарського від 10.12.2024 у справі №910/3155/24 вбачається, що з його рахунків 04.02.2025 на користь Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) списано кошти в загальному розмірі 189 026,93 грн, а саме:

- банківською випискою по особовому рахунку з 01.02.2025 по 04.02.2025 підтверджується списання 04.02.2024 100 000,00 грн (призначення платежу: стягнення; за ВП №76973207 з виконання виконавчого документу; наказ; №910/3155/24; виданий; 13.01.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва);

- реєстром операцій з 04.02.2025 по 04.02.2025 підтверджується списання 04.02.2025 87 749,02 грн (призначення платежу: стягнення; за ВП №76973207 з виконання виконавчого документу; наказ; №910/3155/24; виданий; 13.01.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва);

- довідкою про операцію №10678364344 підтверджується списання 04.02.2025 10,45 грн (призначення платежу: стягнення; за ВП №76973207 з виконання виконавчого документу; наказ; №910/3155/24; виданий; 13.01.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва);

- квитанцією №971В-2МХ9-КТА7-2С9В підтверджується списання 04.02.2025 1 267,46 грн (призначення платежу: частк. стягнення; за ВП №76973207 з виконання виконавчого документу; наказ; №910/3155/24; виданий; 13.01.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва).

Таким чином, 04.02.2025 з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича в примусовому порядку стягнуто кошти у розмірі 189 026,93 грн, що свідчить про виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3155/24 від 13.01.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" коштів у розмірі 108 290,15 грн у повному обсязі.

При цьому, враховуючи надані боржником докази щодо списання з його рахунків коштів, в межах виконавчого провадження №76973207 було надмірно стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича 69 907,76 грн (189 026,93 грн - 108 290,15 грн + виконавчий збір 10 829,02 грн).

За приписами частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Із наведеного вбачається, що після надходження на рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) списаних 04.02.2025 з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Ігоря Борисовича коштів орган державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня повинен був зняти арешт із рахунків боржника.

Більш того, за приписами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті з боржника кошти повинні були бути перераховані стягувачу на виконання наказу №910/3155/24 від 31.01.2025, а кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документом, повинні були бути перераховані боржнику.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, як зазначає боржник, станом на час проведення судового засідання 13.02.2025 надмірно стягнуті 04.02.2025 кошти не повернуті Фізичній особі-підприємцю Ткаченку Ігорю Борисовичу, а арешти з його рахунків не зняті, в той час як стягувач зазначає, що списані з боржника 04.02.2025 кошти на рахунок Комунального підприємства "Київський метрополітен" не надійшли.

Тобто сторони стверджують, що протягом 8 календарних днів (6 робочих днів) органом державної виконавчої служби не виконано покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків із закінчення виконавчого провадження, перерахування коштів стягувачу, зняття арештів із рахунків боржника та повернення йому надмірно стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №76973207.

Такі твердження сторін також підтверджуються тим, що станом на 13.02.2025 до суду не надходив наказ №910/3155/24 від 13.01.2025 про стягнення коштів у розмірі 108 290,15 грн разом із постановою про закінчення виконавчого провадження №76973207, хоча обов`язок органу ДВС із їх направлення суду передбачений частиною 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлений ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" строк зняття арешту з рахунків боржника - не пізніше наступного робочого дня, суд вважає неприпустимими встановлені під час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення порушення строків.

Такі дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не відповідають закріпленим в ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадам здійснення виконавчого провадження, а саме: справедливості, неупередженості, об`єктивності та розумності строків виконавчого провадження, а також свідчать про недобросовісне ставлення органу виконавчої служби до покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, визначеними виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, викладене свідчить про безпідставне ігнорування Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) положень ст. 19 Конституції України та ст. 13, 39, 40, 47, 59 Закону України "Про виконавче провадження", а також може свідчити про втручання органу державної виконавчої служби у право сторін на мирне володіння своїм майном.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Неналежна організації роботи Деснянського районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призвела до порушення строків порушення зняття арештів з рахунків та повернення надмірно списаних коштів, що є порушенням положень положень ст. 19 Конституції України та ст. 13, 39, 40, 47, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом, було виявлено наведені порушення у діяльності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу начальнику Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) окрему ухвалу про необхідність усунення допущених порушень законодавства в частині дотримання строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ним відповіді є - 10 днів з моменту одержання окремої ухвали.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись статтями 2, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Винести на адресу начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) окрему ухвалу щодо недоліків у роботі органу державної виконавчої служби щодо порушення строків не повернення зайво стягнутих коштів на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/3155/24 від 13.01.2025 у виконавчому провадженні №76973207 та не зняття арештів з рахунків боржника.

2. Визначити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - 10 днів з моменту одержання даної окремої ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (13.02.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025

Суддя Р.В. Бойко