Ухвала

від 03.03.2025 по справі 910/9079/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

03.03.2025Справа №910/9079/20

За заявоюАкціонерного товариства "Укргазвидобування"проповорот виконання додаткового рішенняу справі №910/9079/20за позовомАкціонерного товариства "Укргазвидобування"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"простягнення 4 989 600,00 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9079/20 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 4 989 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та постановою Верховного Суду від 10.12.2024, у справі №910/9079/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 4 989 600,00 грн відмовлено повністю.

При цьому, 01.03.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд вирішити питання розподілу витрат відповідача, пов`язаних із проведенням судової експертизи у розмірі 319 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/9079/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 319 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/9079/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення.

23.12.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в системі "Електронний суд" сформовано заяву про поворот виконання додаткового рішення від 12.03.2024 у справі №910/9079/20 (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.12.2024). В обґрунтування даної заяви Акціонерне товариство "Укргазвидобування" вказує, що на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 ним було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" згідно платіжної інструкції №1000068824 від 01.10.2024 319 000,00 грн, а оскільки постановою Верховного Суду від 10.12.2024 скасоване відповідне додаткове рішення, до дані кошти підлягають поверненню.

14.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" сформовано в системі "Електронний суд" заяву, в якій відповідач просить суд заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення у справі 910/9079/20 повернути заявнику без розгляду з тих підстав, що АТ "Укргазвидобування" у справі №910/9079/20 є позивачем, в той час як процесуальним законом не передбачено право позивача на звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення.

27.02.2025 матеріали справи №910/9079/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ним 01.10.2024 на виконання додаткового рішення від 12.03.2024 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" кошти у розмірі 319 000,00 грн.

В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 10.12.2024, якою скасоване додаткове рішення від 12.03.2024, питання повороту виконання рішення не було вирішене.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про те, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування" не наділене правом на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення з огляду на приписи ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

Так, частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Попри наведене, частиною 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Тобто приписи статті 333 Господарського процесуального кодексу України містять певну колізію норм права в частині повноважень позивача звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення / постанови.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №917/100/17.

Оскільки Акціонерне товариство "Укргазвидобування" мало статус боржника за зобов`язанням із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" коштів у розмірі 319 000,00 грн за додатковим рішенням, яке в подальшому було скасоване, то суд дійшов висновку, що правова колізія не може бути перешкодою для доступу до правосуддя, внаслідок якої із формальних причин особа вимушена буде нести матеріальні витрати на підставі рішення, яке скасоване.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про недолучення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" до заяви про поворот виконання рішення доказів направлення примірника такої заяви відповідачу, то суду відзначає, що за інформацією із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що примірник даної заяви був доставлений до електронного кабінету відповідача 24.12.2024 о 12 год. 26 хв., про що судом було отримано інформацію 24.12.2024 о 12 год. 45 хв.

Отже відповідачем було отримано примірник заяви про поворот виконання додаткового рішення в той же день, що і судом, а тому мета, яку переслідують приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, - повідомлення іншого учасника про надходження даного процесуального документу для забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, досягнута. В той же час повернення без розгляду заяви про поворот виконання, яка отримана іншим учасником, з підстав не направлення такої заяви заявником, було би надмірним формалізмом ставлення до вимог закону і порушенням прав на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення у справі 910/9079/20 заявнику без розгляду з наведених відповідачем підстав.

Частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки заява позивача про поворот виконання додаткового рішення від 12.03.2024 подана 23.12.2024, тобто у межах визначеного цим кодексом строку, то підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 170, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення від 12.03.2024 у справі 910/9079/20 призначити у судовому засіданні на 11.03.25 о 12:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надати суду у строк до 10.03.2025 письмові пояснення по суті заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з доказами їх направлення позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення за наслідками розгляду по суті заяви про поворот виконання.

Суддя Р.В. Бойко