Ухвала

від 04.03.2025 по справі 11/456-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. ХарківСправа № 11/456-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали подання (вх.№5267 від 27.02.2025) представника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у місті Харкові, місто Харків до 1) Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія 2) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України"-Товариства інвалідів Київського району", м. Харків; 3) Підприємства "Фартінпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м. Харків про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №11/456-06 за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Дарт", Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району" та Підприємства "Фартінпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

Рішенням Господарського судуХарківськоїобласті від 16.01.2007 по справі №11/456-06, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з першого та третього відповідачів на користь позивача 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189,53 євро витрат по сплаті державного мита, 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду від 16.01.2007 видано відповідний наказ на примусове стягнення.

27.02.2025 на електронну скриньку суду від представника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло подання (вх.№5267 від 27.02.2025) про видачу дублікату виконавчого документа.

Розпорядженням від 27.02.2025 №50/2025 керівника апарату Господарського суду Харківської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№5267 від 27.02.2025) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду заяви (вх.№5267 від 27.02.2025) призначено суддю Пономаренко Т.О.

Дослідивши матеріали подання (вх.№5267 від 27.02.2025) представника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, згідно вимог частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак заявник, в порушення вимог статті 170 ГПК України, у поданні (вх.№5267 від 27.02.2025) не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та не надав докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання (вх.№5267 від 27.02.2025) представника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.03.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.