Ухвала

від 16.11.2006 по справі 11/456-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/456-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" листопада 2006 р.          Справа № 11/456-06

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача       -    Жейда І.І., Закржевська Р.М.  

відповідача   -    не з"явився

Розглянувши справу за позовом Немирівської районної ради, (22800, вул. Горького, 84, м. Немирів) до Немирівської центральної районної лікарні (22800, вул. Євдокименка, 21, м. Немирів) про визнання недійсним Статуту Немирівської центральної районної лікарні, зареєстрованого рішенням №199 виконкому Немирівської міської ради від 16 грудня 2003 р.,

В С Т А Н О В И В :

          Заявлено позов про визнання недійсним Статуту Немирівської центральної районної лікарні, зареєстрованого рішенням №199 виконкому Немирівської міської ради від 16 грудня 2003 р     

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак у своєму відзиві №01-11-858 від 07.11.06 на позовну заяву проти позову заперечував. Разом з тим, до суду надійшла заява відповідача №01-11-857 від 07.11.06 з клопотанням про відкладення розгляду справи.

    Представниками позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

          Заслухавши представників позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа    адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Таким чином, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такому спору наявні встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, останній повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України..

          Однак, вищевказана позовна заява подана до суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України, тоді як вбачається з позовних матеріалів, позивач в даній справі виступає саме як суб'єкт владних повноважень, як представницький орган, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міста району та виконує повноваження, передбачені статтями 142, 143 Конституції України              

З урахуванням наведеного та оцінивши подані докази, суд вважає, що вказаний спір повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

З вищевикладених підстав, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1 ст. 80,  ст. 115, 116  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України, державне мито в сумі 85 грн., сплачене відповідно до квитанції б/н від 16.10.06.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Залімський І.Г.