Ухвала від 05.03.2025 по справі 200/7011/15-ц

УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 200/7011/15-ц

провадження № 61-2671ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України

в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області,про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісія ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області (далі - ДКСУ в Дніпропетровській області), у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недостовірною інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, яка була розповсюджена начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ

в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні пресконференції, яка відбулася 18 березня 2013 року та на якій були присутні представники преси і яка

в подальшому була опублікована в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом ОСОБА_3 наступного змісту: «Последний случай взяточничества был зафиксирован в отношении юриста городского совета ОСОБА_1 , которая затребовала 12 тысяч долларов за отказ от искового заявления. Но прокурорское следствие установило дополнительные эпизоды. Суд определил ей меру наказания -лишение свободы на 9 лет»;

- зобов`язати колишнього начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 після вступу рішення у законну силу на протязі 30 днів спростувати можливим засобом зазначену недостовірну інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , а саме: «Последний случай взяточничества был зафиксирован в отношении юриста городского совета ОСОБА_1 , которая затребовала 12 тысяч долларов за отказ от искового заявления. Но прокурорское следствие установило дополнительные эпизоды. Суд определил ей меру наказания -лишение свободы на 9 лет»;

- стягнути з Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 6 154, 82 грн, на відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у сумі 25 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ

в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ

в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській областіпро захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

04 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 знову сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (надійшла до суду 29 січня 2025 року), у якій просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову

й ухвалити нове судове рішення про його задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вищевказаній справі (касаційна скарга подана у справі незначної складності, визнаною судом малозначною, провадження № 61-1306ск25).

03 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2025 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області,про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник