Ухвала

від 05.03.2025 по справі 357/11626/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11626/22

Провадження № 2/357/493/25

У Х В А Л А

про скасування ухвали про стягнення штрафу

05 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Капустіна В.В., представника відповідача адвоката Потапенка С.А., представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Висіцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Білоцерківської районноїдержавної адміністраціїКиївської області,треті особи:Фермерське господарство«Паросток»,Приватне підприємство«Вектор 2008»,Головне управлінняДержгеокадастру умісті Києвіта Київськійобласті провизнання незаконнимта скасуваннярозпорядження,скасування державноїреєстрації речовогоправа наземельну ділянкуі скасуваннязапису продержавну реєстраціюземельної ділянкита зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Білоцерківської районноїдержавної адміністраціїКиївської області,треті особи:Фермерське господарство«Паросток»,приватне підприємство«Вектор 2008»,Головне управлінняДержгеокадастру умісті Києвіта Київськійобласті провизнання незаконнимта скасуваннярозпорядження,скасування державноїреєстрації речовогоправа наземельну ділянкуі скасуваннязапису продержавну реєстраціюземельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26.12.2022 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, явку представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області у судові засідання визнано обов`язковою (далі «третя особа») (т.3 а.с.68-69).

Будь-яких пояснень щодо суті первісного позову та зустрічного позову, а також доказів, третьою особою на адресу суду направлено не було.

20.09.2023 року дану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується відповідною довідкою (т.3 а.с. 71).

17.10.2023 року ухвалу суду було отримано третьою особою засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 127).

25.10.2023 року, 14.12.2013 року, 01.02.2024 року, 13.03.2024 у судові засідання у справі представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету.

14.03.2024 року третій особі було направлено лист-нагадування, у якому суд нагадав про вказану ухвалу, повідомив про те, що вона є обов`язковою до виконання в частині явки до суду та попередив про те, що за невиконання ухвали судом буде вжито заходи процесуального примусу. Водночас, третю особу було повідомлено про дату наступного судового засідання 01.05.2024 року. До листа було приєднано копію вказаної ухвали від 20.09.2023 року (т.3 а.с. 181).

Вказаний лист-нагадування було отримано третьою особою 29.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 182).

01.05.2024 року, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та визнання явки обов`язковою, представник третьої особи знов не з`явився у судове засідання.

01.05.2024 року ухвалою суду до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з останнього штраф у розмірі 3028,00 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України.

До канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області було подано клопотання про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу, у якому останній просив суд скасувати ухвалу про накладення на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень. Зазначив, що станом на дату написання даного клопотання, видатки за КЕКВ 2250 для ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області накладеного судом штрафу не передбачені. Зазначили, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та введенням воєнного стану, а також тим, що справа слухається на території міста Біла Церква Київської області, а фактична адреса Головного управління знаходиться у місті Києві, існують перешкоди в безпечному прибутті представника Головного управління до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а також періодичне оголошення повітряних тривог та необхідності пройти до укриття чи бомбосховища, що зумовлює затримку громадського транспорту. Повідомив, що Головним управлінням скеровано клопотання про участь у судовому засіданні у форматі відеоконференції. Таким чином, Головне управління не має та не мало на меті ухилятися від своїх процесуальних обов`язків пов`язаних з явкою в судове засідання (т.4 а.с. 91-93).

05.03.2025 року у судовому засіданні представник Третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представники сторін при розгляду клопотання поклалися на розсуд суду.

За правилами ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У даній справі, після застосування судом до Третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області заходів процесуального примусу, остання направила до суду свого представника, яка у свою чергу надала пояснення по суті справи, тобто виправила допущене порушення процесуального закону.

З огляду на викладене, клопотання представника Третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу підлягає задоволенню, а ухвала суду від 01.05.2024 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування заходів процесуального примусу від 01.05.2024 року по справі №357/11626/22 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров