Ухвала

від 06.03.2025 по справі 754/14814/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 754/14814/24 Апеляційне провадження № 22-з/824/375/2025Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко І.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без змін (а.с. 68-71).

17.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12.12.2024, у якій останній просить виконати рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25.11.1997, № 9-зп 25.12.1997, № 12-рп/2001 від 03.10.2001, № 15-рп від 9.07.2002, ухвалу Київського апеляційного суду від 27.09.2024 та на підставі ст. 269 ЦПК України виправити описки у постанові.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 17.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

18.02.2025 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва.

04.03.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 05.03.2025 були передані у провадження судді-доповідача.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки та змісту прохальної частини заяви, останній просить привести постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2024 у відповідність до цитованих останнім у заяві рішень Конституційного Суду України та ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2024, у зв`язку з чим на підставі ст. 269 ЦПК України виправити описки у постанові.

Таким чином, проаналізувавши постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2024 у взаємозв`язку з мотивами поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання виправлення описок у постанові апеляційного суду, оскільки останній не просить виправити допущені судом помилки (граматичні, механічні), а доводи останнього насамперед зводяться до незгоди ОСОБА_1 з висновками суду, які викладені у зазначеній постанові, зважаючи на наведені останнім у цій заяві рішення Конституційного Суду України.

Разом з тим, наведені заявником у заяві про виправлення описки доводи можуть бути підставою для оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12.12.2024 в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів проаналізувавши постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2024 на предмет наявності у рішенні апеляційного суду помилок, доходить висновку, що постанова не містить описок, натомість доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із мотивами суду, викладеними у мотивувальній частині постанови, що може бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції по суті, а тому відсутні підстави для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова