Рішення

від 01.12.2010 по справі 2-1524

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 1524/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( Заочне рішення)

01 грудня 2010 року м. Хуст.

Хустський районний суд За карпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д .

при секретарі судового за сідання Сабов О.І.

з участю позивачки ОСОБА _1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення моральної та матері альної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в с уд з позовом до відповідача п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди. Посила ється на те, що 13 грудня 2009 року, близько 23 год. відповідач ОС ОБА_2, перебуваючи в стані ал когольного сп' яніння, прохо дячи біля оборогу сіна, яке зн аходиться у дворі позивачки, навмисно кинув неподалік ци гарку, від якої сіно загоріло ся. Побачивши пожежу позивач ка покликала сусідів на допо могу та зателефонувала 101, оск ільки існувала загроза зайня ття хліву з домашньою худобо ю, житлового будинку та газоп роводу. 14.12.2009 року позивачка зве рнулася до Хустського МВ з за явою про підпал сіна відпові дачем. Проведеною перевіркою встановлено, що підпал ставс я з вини ОСОБА_2, однак в пор ушенні кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 відмовлен о за відсутністю в його діях с кладу злочину передбаченого ст. 196 КК України. Внаслідок пож ежі у позивачки згоріло 4 тони сіна, сіносховище. Згідно дов ідки з «Тваринницького ринку » м. Хуст вартість 1 кг. сіна скл адає 0,60 грн. і відповідно варті сть завданих збитків станови ть 2 400 гривень. Вартість сіносх овища становить: 1080 гривень - вартість шиферу та 360 гривень - вартість дерев' яних кон струкцій. Окрім матеріальної шкоди позивачці завдано так ож і моральну шкоду, яка вираж ається в тому, що у позивачки с тався психічний стрес, який ш кідливо вплинув на її здоров ' я, самопочуття, працездатн ість.

Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні позовні вимог и підтримала в повному обсяз і. Посилаючись на наведені в п озовній заяві обставини прос ила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в су дове засідання не з' явився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення, однак причини його неяв ки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК У країни, беручи до уваги наявн і у справі дані про права і вза ємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи без уч асті відповідача суд ухвалив провести заочний розгляд сп рави, у відсутності відповід ача.

Заслухавши доводи позива чки, дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає до частк ового задоволення з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивачка навела суду дока зи про наявність у неї правов их підстав на пред' явлення позовних вимог про відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди відповідачем.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачка ОСОБА_ 1 та відповідач ОСОБА_2 є сусідами. 13 грудня 2009 року, близ ько 23 год. відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкого льного сп' яніння, проходячи біля оборогу сіна, яке знаход иться у дворі позивачки, навм исно кинув цигарку в бік сіно сховища, що спричинило пожеж у. Дана обставина стверджена в судовому засіданні відмов ними матеріалами Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатс ькій області № 1735 від 17.12.2009 р.

Факт пожежі, яка мала місце 14.12.2009 року в дворогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕ СА_1 підтверджується довідк ою головного інспектора з де ржавного нагляду у сфері пож ежної безпеки від 21.06.2010 року. За вказаними матеріалами встан овлено, що пожежею знищено бл изько 4 тон сіна та сіносховищ е.

Згідно довідки з «Тваринни цького ринку» м. Хуст № 041 від 14.12 .2009 року вартість 1 кг. сіна скла дає 0,60 грн. і відповідно вартіс ть завданих позивачці збиткі в становить 2 400 гривень.

Позивачкою також заявлено вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 1080 г рн. за пошкоджене сіносховищ е. Однак, в ході судового розгл яду, позивачка не надала жодн их доказів відносно розміру таких збитків, що виключає мо жливість задоволення позовн их вимог в цій частині.

Наведені вище обставини, св ідчать про наявність завдани х позивачці матеріальних зби тків в розмірі 2 400 гривень, а то му відповідно до ст.1166 ЦК суд вв ажає за можливе задовольнити позовні вимоги про відшкоду вання матеріальної шкоди.

З матеріалів справи та вста новлених в судовому засіданн і обставин вбачається, що вна слідок заподіяних матеріаль них збитків позивачці під ча с пригоди, 14.12.2009 року також завд ана і моральна шкода, яка поля гала у тому, що позивачка буду чи людиною похилого віку, чер ез пожежу в своєму дворогосп одарстві, яка виникла з вини в ідповідача, мала втрату житт євого спокою, рівноваги, пере несла нервовий стрес та пере живання. Такі обставини викл икали негативні емоції і впл инули на стан здоров' я пози вачки, що дає суду можливість , зробити висновок про доведе ність позовних вимог позивач ки, щодо заподіяння їй мораль ної шкоди виходячи з підстав передбачених в ст. 23,1167 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода завдана фі зичній або юридичній особі н еправомірними діями відшкод овується особою, яка її завда ла за наявності її вини у запо діянні такої шкоди.

Разом з цим, визначаючи роз мір заподіяної позивачам мор альної шкоди, виходячи із гли бини та ступеню перенесених позивачкою моральних пережи вань, з врахуванням відсутно сті достатніх доказів у спра ві про майновий стан відпові дача, суд приходить до виснов ку про можливість часткового задоволення цих позовних ви мог.

Враховуючи наведене та кер уючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215 ЦП К, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть позивачки ОСОБА_1 2400 (д ві тисячі чотириста) гривень матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисячі) гривень моральної шк оди, атакож судові витрати по справі в розмірі 366 гривень.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга протя гом 10 днів з дня його проголош ення до апеляційного суду За карпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Головуючий : пі дпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районно го суду Кемінь В.Д.