Рішення

від 12.11.2010 по справі 2-988/10

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-988/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Глухі вський міськрайонний суд Сум ської області

в складі - судді Моргун О.В .

з участю секретаря Українс ької О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОС ОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особ и Дехтярьова О.О.

представника третьої особ и Шавші О.М.

представника третьої особ и Янкової Є.О.

третьої особи ОСОБА_7

спеціаліста Сковороди Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Глухові справу за п озовом ОСОБА_1 до Державно го підприємства «Глухівська льононасіннєва станція» про визнання права власності на майно , треті особи Глухівськ а міська рада , відділ Держком зему в м. Глухів , Глухівська м іська Державна нотаріальна контора , ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до Глухівського міськр айсуду з позовом до відповід ача Державного підприємств а «Глухівська льононасіннєв а станція» про визнання прав а власності на майно, мотивую чи свої вимоги тим , що відпов ідно до протоколу № 2 від 16 бере зня 2006 року про хід торгів на ау кціоні та витягу з протоколу № 2 від 16 березня 2006 року про хід торгів на аукціоні з продажу нерухомого майна Глухівсько ї агро виробничої дільниці Д ержавного підприємства по ви робництву, заготівлі і перер обці льону та конопель «Льон оконоплепром» він став пере можцем по купівлі лоту № 2. Від повідно до лоту № 2 на продаж б уло виставлене нерухоме майн о Глухівської агровиробничо ї дільниці Державного підпри ємства по виробництву, загот івлі і переробці льону та кон опель «Льоноконоплепром», а саме: контора (літ. А-1) загально ю площею 99,7 м. кв., вбиральня (лі т. У-2), огорожа (літ № 1-3), склад (лі т. Б-1) загальною площею 1284,1 м. кв., склад № 5 (літ З-1) загальною площ ею 232, 1 м. кв., лабораторія (літ. В-1) загальною площею 75.9 м. кв., гара ж (літ. К-1) загальною площею 103, 3 м . кв., сарай (літ. Л-1) загальною пл ощею 56,7 м. кв., замощення, 1975 року, інв. №1, яке знаходиться за адр есою: 41400, АДРЕСА_1. Остаточна ціна, нерухомого майна запро понована ним , як учасником ау кціону, становила 86 350,00 грн. з ур ахуванням ПДВ, розрахунок за придбаний об' єкт він повин ен сплатити продавцю на прот язі семи банківських днів, то бто до 28 березня 2006 року. За учас ть в аукціоні відповідно до п латіжного доручення № 9 від 27 л ютого 2006 року він, перерахував заставу в сумі 7850,00 грн., відпові дно до платіжного доручення № 10 від 23 березня 2006 року за неру хоме майно перерахував 76 500,00 гр н. і відповідно до платіжного доручення №11 від 24 березня 2006 ро ку перерахував 2000,00 грн. Всього на суму 86 350,00 грн., таким чином в зяті на себе зобов' язання в ін виконав в повному обсязі. Н а виконання результатів аукц іону викладених у протоколі №2 від 16 березня 2006 року між ним , як фізичною особою, та Держав ним підприємством по виробни цтву, заготівлі і переробці л ьону та конопель «Льоноконоп лепром» були укладені нотарі ально посвідчені договори к упівлі продажу, а саме догові р купівлі продажу зареєстров аний у реєстрі № 439 від 21 березн я 2006 року, відповідно до якого в ін купив нерухоме майно: «А» - контору - дерев' яну, загал ьною площею 99,7 м. кв., «У» - вбирал ьню, дерев' яну, № 1 - огорожу , металеву, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, відповід но до протоколу № 2 від 16 березн я 2006 року про хід торгів на аукц іоні, він купив огорожу № 1-3, але в договорі купівлі продажу п омилково зазначено огорожа № 1; договір купівлі продажу зар еєстрований у реєстрі № 440 від 21 березня 2006 року, відповідно д о якого він, купив нерухоме ма йно «К» - гараж - цегляний, за гальною площею 103,3 м. кв., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2; договір зареєстрований у реєстрі №441 від 21 березня 2006 рок у, відповідно до якого він куп ив нерухоме майно «Л» - сарай - цегляний, загальною площею 56, 7 м. кв., що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_2; договір купів лі продажу зареєстрований у реєстрі № 442 від 21 березня 2006 рок у, відповідно до якого він куп ив нерухоме майно «Б» - склад № 1 - цегляний, загальною площе ю 1284,1 м. кв., що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_2; договір ку півлі продажу зареєстровани й у реєстрі №443 від 21 березня 2006 р оку, відповідно до якого він к упив нерухоме майно - «З» - ск лад №5 - цегляний, загальною п лощею 232,1 м. кв., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2; догові р купівлі продажу зареєстров аний у реєстрі № 444 від 16 березн я 2006 року, відповідно до якого в ін купив нерухоме майно: «В» - лабораторію - цегляну, зага льною площею 75,9 м. кв., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 . Усе нерухоме майно знаходит ься на земельній ділянці Глу хівської міської ради, за адр есою АДРЕСА_2. Ці обставин и підтверджуються нотаріаль но посвідченими договорами к упівлі продажу зареєстрован ими в реєстрі № 439 - 444 від 21 бере зня 2006 року, та витягами з держа вного реєстру прав власності на нерухоме майно. З викладен их обставин видно, що при укла денні договору купівлі прода жу зареєстрованого під № 439 ві д 21 березня 2006 року була допуще на помилка і замість огорожі № 1-3, зазначено огорожа № 1, а зам ощення, тобто асфальтовані п ід' їздні шляхи зазначені на плані БТІ під літерою « I» вза галі не були включені до дого ворів купівлі продажу. У моме нт укладення цих договорів н а ці обставини ні хто не зверн ув увагу. Наказом Міністерст ва аграрної політики України № 259 від 24 травня 2006 року було при пинено діяльність державног о підприємства «Льоноконопл епром», код ЄДРПОУ 21703964, тобто пр одавця за вище зазначеними д оговорами купівлі продажу, т а на базі майна його структур них підрозділів Глухівської , Бородянської і Луківської а гровиробничих дільниць ство рено два державних підприємс тва із правом юридичної особ и, а саме: державне підприємст во «Глухівська льононасіннє ва станція АДРЕСА_1 та дер жавне підприємство «Луківсь ка льононасіннєва станція», які стали правонаступниками майнових прав та обов' язкі в державного підприємства «Л ьоконоплепром» у частинах ві дповідно до розподільчого ак ту (балансу). У зв' язку з тим, щ о ним було куплене нерухоме м айно Глухівської агровиробн ичої дільниці Державного під приємства по виробництву, за готівлі і переробці льону та конопель «Льоноконоплепром », тому державне підприємств о «Глухівська льононасіннєв а станція» є належним відпов ідачем, як правонаступник. На підставі рішення одинадцято ї сесії п' ятого скликання Г лухівської міської ради від 29.05.2008 року № 333 «Про затвердження технічної документації із з емлеустрою» ним із Глухівсь кою міською радою був укладе ний та зареєстрований догові р оренди земельної ділянки № 040861600663 від 14.11.2008 року за адресою АДРЕСА_1 площею 2995 м. кв., в тому числі і на земельну ділянку, щ о перебуває під замощенням.

Рішенням Глухівс ької міської ради сімнадцято ї сесії п' ятого скликання № 593 від 02 лютого 2010 року на підста ві протесту Глухівського між районного прокурора відміне но рішення одинадцятої сесії п' ятого скликання Глухівсь кої міської ради від 29.05.2008 року №333 «Про затвердження технічн ої документації із землеустр ою» в частині затвердження т ехнічної документації із зем леустрою щодо надання докуме нтів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовле ну Глухівським міським відді лом Сумської регіональної фі лії ДП «Центр Державного зем ельного кадастру», та переда чі земельної ділянки в строк ову оренду строком на 10 років ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 площе ю 2995 м. кв. для комерційного кор истування, як незаконне в зв' язку з невірно визначеними м ежами земельної ділянки. Йом у запропоновано розірвати д оговір оренди землі від 14.11.2008 ро ку. Підставою для відміни заз наченого рішення стало те, що не вірно визначені межі земе льної ділянки, тобто його пра во власності на замощення не зареєстроване. Із цього моме нту він дізнався, що його прав а, як власника огорожі зазнач еної на плані КП «Глухівське бюро технічної інвентаризац ії» під № 1-3 та замощення зазна ченого на плані БТІ під літер ою «I» за адресою: АДРЕСА_1 порушуються

Просить суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності н а огорожу зазначену на плані КП «Глухівське бюро технічн ої інвентаризації» під № 1-3 та на замощення зазначене на пл ані КП «Глухівське бюро техн ічної інвентаризації» під л ітерою «І» за адресою АДРЕС А_1.

Представник відповідача в судове засідання з»явився , п озов не визнав частково з так их підстав - згідно договор у купівлі продажу , посвідчен ого Глухівською міською держ авною нотаріальною контрою 2 1 березня 2006 року позивач придб ав у власність разом з контор ою та вбиральнею огорожу мет алеву № 1 , що відповідає факти чній передачі . Інша частина о горожі не могла бути предмет ом продажу , оскільки позивач придбав тільки частину неру хомого майна Державного підп риємства по виробництву , заг отівлі і переробці льону та к онопель «Льоноконоплепром» . Перехід у власність до позив ача огорожі № 1-3 фактично пере крив би під»їзд до нежитлови х приміщень , які залишились у власності ДП «Глухівська ль ононасіннева станція» , тому огорожа і не була відчужена в 2006 році. Посилання позивача н а інші документи є безпідста вним , оскільки він більше трь ох років володіє нерухомим м айном , яке він придбав за дого ворами купівлі продажу . Держ авне підприємство по виробни цтву , заготівлі і переробці л ьону та конопель «Льоноконоп лепром» передало позивачу не рухоме майно , передбачене до говорами у відповідності з н ормами ст. 662 ЦК України . Предме тами цих договорів були конк ретні нежитлові приміщення . Підставою для укладення цих договорів були витяги з реєс тру прав на нерухоме майно , як е нотаріусом внесено в текст договорів. Щодо замощення то воно не могло бути предметом договору продажу . Та обстави на , що замощення не перебувал о на балансі ДП не є підставою стверджувати , що його можна в ідчужувати . Це замощення роз ташоване на землі Глухівсько ї міської ради , не є об»єктом нерухомості та не може бути в икористане або продане як ок реме майно. До цього часу поку пець не повідомляв продавця про порушення умов договору купівлі продажу , оскільки ні яких порушень не було. Посила ння позивача на те , що в момен т укладення договорів він не звернув увагу на начебто доп ущену помилку , ніяким чином н е дає йому права вимагати виз нання за ним права власності на частину огорожі та замоще ння. Комунальним підприємств ом «Глухівське бюро технічно ї інвентаризації» незаконно внесено до інвентаризаційно ї справи позивача огорожу та замощення. Крім того позивач пропустив строк позовної да вності встановлений ст. 257 ЦК У країни тривалістю у три роки . Частина майна підприємства продана ОСОБА_7, однак укл асти договір купівлі продажу вони не можуть до впорядкува ння питання приватизації зем ельної ділянки. ОСОБА_1 вв ів в обману органи Держкомзе му і Глухівську міську раду в результаті чого йому було ви ділено земельну ділянку наба гато більшу ніж йому належит ь.

В судовому засіданні пред ставник відповідача позов ОСОБА_1 про визнання права в ласності на огорожу визнав ч астково , та погодився з тим , щ о огорожу позначену на плані БТІ № 4 змінено на № 3 яка знахо диться зі сторони позивача , не визнав за позивачем право власності на частину огорож і № 1 - ворота з хвірткою бо бу де позбавлений можливістю ко ристуватися належним йому ві дповідачеві майном та правом доступу до свого майна та дос тупу до земельної ділянки . Кр ім того в судовому засіданні представник відповідача час тково визнав право власності позивача на замощення позна чене на плані БТІ літерою «І» , а саме на частину замощення без зазначення її розміру , в казавши що не визнає право вл асності на замощення біля ск ладів які придбав ОСОБА_7 та частину асфальто-бетонног о покриття яке починається в ід воріт та прямує з поворото м уліво до лівої межі останнь ого кута складу ОСОБА_7 В о бґрунтування своєї позиції п роти позову представник відп овідача посилається на те , щ о все замощення на аукціон в 20 06 році не виставлялось , після ліквідації ДП «Льоноконопле пром» в жовтні місяці 2006 року п ередано ДП «Глухівська льоно насіннєва станція» основні з асоби в тому числі і під»їзні шляхи (замощення) балансовою залишковою вартістю 1334 грн.

Представник третьої особ и Глухівської міської ради п озов визнав повністю.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в м. Глух ів проти позову не заперечує , просить справу розглянути б ез його участі .

Представник третьої особи Глухівської міської Держав ної нотаріальної контори пр оти позову заперечує посилаю чись на те що державний нотар іус посвідчує безспірні факт и . В договорі купівлі продажу від 21 березня 2006 року серед інш ого майна зазначено №1 - огор ожа , що фактично відповідає с відоцтву про право власності на нерухоме майно від 11 листо пада 2005 року . Замощення згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження М етодичних рекомендацій стос овно визначення нерухомого м айна , що знаходиться на земел ьних ділянках , право власнос ті на які підлягає державній реєстрації» від 14 квітня 2009 ро ку № 660/5 не є нерухомим майном , д ержавній реєстрації не підля гає і до договору купівлі про дажу який посвідчується нота ріально не вносилось.

Третя особа ОСОБА_7 прот и позову заперечив з тих підс тав що в позивача відсутні бу дь які документи які підтвер джують придбання майна замощ ення та воріт з хвірткою, прот и права власності позивача н а огорожу яка знаходиться на вколо його майна не заперечу є.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника , пр едставника відповідача , тре тіх осіб , спеціаліста , вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає повному задово ленню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 ГК України Міні стерство аграрної політики У країни листом від 25 серпня 2005 р оку дало згоду на реалізацію майна ДП «Льоноконоплепром» Глухівської агровиробничої дільниці в тому числі огорож і 1978 року випуску інв. № 1-4 баланс овою вартістю 12 524 грн. та залиш ковою балансовою вартістю ст аном на 1 серпня 2005 року 4626 грн., та замощення 1975 року випуску інв . № 1 балансовою вартістю 16453 грн . 00 коп., та залишковою балансов ою вартістю станом на 1 серпня 2005 року 1334 грн. Продаж зазначено го майна провести виключно н а конкурсних засадах - шлях ом публічних торгів (аукціон у), конкурсу. Початковою ціною вважати ціну , встановлену зг ідно звіту про експертну оці нку (а.с. 7).

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ила що саме вона подавала інф ормацію про перелік та варті сть майна ДП «Льоноконоплепр ом» Глухівської агро виробни чої дільниці.

Згідно ст. 75 ч. 5 ГК України від чужувати майнові об' єкти, щ о належать до основних фонді в, державне комерційне підпр иємство має право лише за поп ередньою згодою органу, до сф ери управління якого воно на лежить, і лише на конкурентни х засадах, якщо інше не встано влено законом.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості будівель , сп оруд ДП «Льоноконоплепром» АДРЕСА_2 ринкова вартість майна становить 78500 грн. в тому числі замощення - 4086 грн.ёогоро жа - 2246 грн.(а.с. 9-12).

Згідно протоколу № 2 про хід торгів на аукціоні з продажу від 16 березня 2010 року на прожаж виставлено майно Глухівсько ї агро виробничої дільниці л от № 2 , а саме: контора (літ. А-1) за гальною площею 99,7 м. кв., вбирал ьня (літ. У-2), огорожа (літ № 1-3), ск лад (літ. Б-1) загальною площею 1284,1 м. кв., склад № 5 (літ З-1) загальн ою площею 232, 1 м. кв., лабораторія (літ. В-1) загальною площею 75.9 м. к в., гараж (літ. К-1) загальною пло щею 103, 3 м. кв., сарай (літ. Л-1) загал ьною площею 56,7 м. кв., замощення , 1975 року, інв. №1, що знаходиться за адресою: Сумська область , АДРЕСА_1. Початкова ціна об »єкта 78500 грн., остаточна ціна 86 350 грн. Переможець аукціону О СОБА_1М.(а.с. 124).

Згідно повідомлення Украї нської універсальної товарн ої біржі від 12 серпня 2010 року на аукціонні торги було вистав лено майно ДП «Льоноконоплеп ром» в тому числі огорожа літ . № 1-3, замощення 1975 року випуску інв. № 1. За результатом аукціо ну переможцем визнано ОСОБ А_1 (а.с.139)

Згідно повідомлення ТОВ «П ідприємство Бізнес Експерт» від 4 листопада 2010 року при про веденні візуального обстеже ння об»єкту оцінки до уваги п риймались існуючі проїзні пл ощадки , які відповідали функ ціональному призначенню (а.с . 177 )

Таким чином проаналізував ши вищезазначені докази суд вважає , що на аукціон було вис тавлено майно ДП «Льоноконоп лепром», в тому числі огорожа літ. № 1-3, замощення 1975 року випу ску інв. № 1. За результатом аук ціону переможцем визнано О СОБА_1 який приймав участь в аукціоні як громадянин фізи чна особа.

Згідно платіжних доручень № 9 від 27 лютого 2006 року , № 10 від 23 б ерезня 2006 року, № 11 від 24 березня 2006 року ОСОБА_1 вніс застав у по продажу майна Глухівськ ої агро виробничої дільниці та сплатив за майно агро виро бничої дільниці кошти всього на суму 86350 грн.(а.с. 13-16).

Згідно ст. 328 ЦК України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Згідно ст.656 ч. 4 ЦК України до д оговору купівлі-продажу на б іржах, конкурсах, аукціонах (п ублічних торгах) застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено законом про ці вид и договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті .

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 662 ЦК України прод авець зобов' язаний передат и покупцеві товар,визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 689 ч. 1 ЦК України по купець зобов' язаний прийня ти товар, крім випадків, коли в ін має право вимагати заміни товару або має право відмови тися від договору купівлі-пр одажу.

Згідно ст. 664 ЦК України обов ' язок продавця передати тов ар покупцеві вважається вико наним у момент надання товар у в розпорядження покупця, як що товар має бути переданий п окупцеві за місцезнаходженн ям товару.

Згідно ст.692 ч. 2 ЦК України по купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Згідно ст. 8 ч. 1 ЦК України якщ о цивільні відносини не врег ульовані цим Кодексом, іншим и актами цивільного законода вства або договором, вони рег улюються тими правовими норм ами цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, що регулюють подібні за зміс том цивільні відносини (анал огія закону).

Згідно ст. 8 ч. 8 ЦПК України як що спірні відносини не врегу льовані законом, суд застосо вує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналог ія закону), а за відсутності та кого - суд виходить із загал ьних засад законодавства (ан алогія права).

Враховуючи положення вище вказаних нормативних актів с уд вважає , що до правовідноси н які винили з приводу купівл і продажу майна державного п ідприємства ОСОБА_1 доціл ьно застосувати положення с т. 27 ч. 4 Закону України «Про при ватизацію державного майна» в частині виникнення момент у набуття майна згідно якого право власності на приватиз ований об' єкт переходить до покупця з моменту сплати пов ної вартості придбаного об' єкта приватизації .

Суд вважає що між сторонами подавцем та покупцем викона ні всі умови договору купівл і продажу.

Суд вважає що майно Глухів ської агро виробничої дільни ці лот № 2 придбано позивачем з аукціону , набуте правомірно , незаконності набуття права власності судом встановлен о.

Протокол про хід торгів на а укціоні та проведені торги з продажу нерухомого майна Гл ухівської агро виробничої ді льниці Державного підприємс тва по виробництву, заготівл і і переробці льону та конопе ль «Льоноконоплепром» від 16 б ерезня 2006 року не визнані неза конними.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Згідно наказу Міністерств а аграрної політики України від 24 травня 2006 року № 259 припине но діяльність державного під приємства «Льоноконоплепро м» та створено на базі майна структурних підрозділів Глу хівської Бородянської Луків ської агро виробничих дільни ць два державні підприємства з правом юридичної особи дер жавне підприємство «Глухівс ька льононасіннєва станція» та державне підприємство «Л уківська льононасіннєва ста нція» та визнано новостворен і підприємства правонаступн иками прав та обов»язків ДП « Льоноконоплепром» (а.с. 29).

Право власності позивача н а замощення не визнається пр едставником відповідача де ржавного підприємства «Глух івська льононасіннєва станц ія» . В ході судового розгляду представник відповідача виз нав право власності позивача на огорожу.

Судом встановлено , що огоро жа (літ. 1-3), замощення, 1975 року, ін в. №1 яке було складовою части ною предмету продажу на аукц іоні та ввійшло до лоту № 2 , поз начене на плані КП «Глухівсь ке» БТІ» під №1-3 та літерою «І» відповідно , не включено до до говорів купівлі продажу майн а укладених між ДП по виробни цтву, заготівлі і переробці л ьону та конопель «Льоноконоп лепром» та ОСОБА_1 як гром адянином фізичною особою.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2005 року ДП «Льо ноконоплепром» є власником м айна контори з огорожею та ту алетом , огорожа позначена № 1( а.с.126).

Згідно договору купівлі пр одажу від 21 березня 2006 року укл аденого між ДП по виробництв у, заготівлі і переробці льон у та конопель «Льоноконоплеп ром» та ОСОБА_1 як громадя нином фізичною особою позива ч придбав серед іншого і майн о : № 1 - огорожа.(а.с. 17).

Державний нотаріус при цьо му пояснила , що в договорі куп івлі продажу зазначено № 1 - о горожа , оскільки до уваги при ймалося свідоцтво про право власності на майно продавця від 11 листопада 2005 року ДП «Льо ноконоплепром» , а не протоко л про хід торгів на аукціоні в якому зазначено огорожа (літ . .№ 1-3).

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на майно в ід 22 березня 2006 року ОСОБА_1 є власником майна контори з о горожею та туалетом що розта шоване за адресою АДРЕСА_1 .(а.с. 8).

Спеціаліст ОСОБА_8 роз» яснив , що на плані КП «Глухівс ьке БТІ» огорожа як до часу п родажу на аукціоні так і післ я проведення аукціону познач ена згідно вимог інструкції № 1- ворота з хвірткою , № 2,№ 3, № 4-ог орожа, при цьому № 2,3 - огорож а що прилягає до майна придба ного ОСОБА_1 №1,№2,№3,№4 є інвен таризаційними номерами.

Згідно п.2.2. Наказу Міністерс тва юстиції України «Про зат вердження Методичних рекоме ндацій стосовно визначення н ерухомого майна , що знаходит ься на земельних ділянках , пр аво власності на які підляга є державній реєстрації» від 14 квітня 2009 року № 660/5 асфальтобе тонне покриття не є окремим о б»єктом нерухомого майна .

Спеціаліст ОСОБА_8 роз» яснив , що на плані КП «Глухівс ьке БТІ» замощення згідно ви мог інструкції позначено літ ерою «І», це асфальтобетонне покриття з інвентаризаційн им № 1, площа якого становить 2359 м.кв., балансова вартість 1334 гр н.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України ко жна особа має право на захист свого цивільного права ураз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здій снюючи правосуддя, суд захищ ає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтер еси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спос іб, визначений законами Укра їни.

Згідно ст. 16 ч. 2 п. 1 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и серед інших і визнання прав а.

Виходячи з вимог ст. 16 ЦК Ук раїни суд вважає , що пору шене право позивача підлягає захисту шляхом визнання пра ва власності за позивачем на придбане на аукціоні майно о горожу № 1-3 та замощення «І» за адресою АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги запе речення відповадача та треть ої особи ОСОБА_7 проти поз ову з тих підстав , що згідно а кту прийому передачі ДП «Глу хівська льононасіннєва стан ція» передано під”їзні шлях и та відповідно до рішення Гл ухівської міської ради від 19 к вітня 2007 року № 118 за державним підприємством «Глухівська л ьононасіннєва станція» визн ано право на майно в тому числ і замощення .

Згідно рішення Глухівсько ї міської ради від 19 квітня 2007 року № 118 вирішено КП «Глухів ське БТІ» оформити право вла сності з видачею свідоцтва п ро право власності ДП «Глухі вська льононасіннєва станці я» на об»єкти нерухомості в т ому числі і замощення (а.с.121).

Представник третьої особи Глухівської міської ради в х оді судового розгляду дав по яснення про те що замощення д о вказаного рішення включено помилково на підставі докум ентів які подавала представн ик відповідача до управління економіки Глухівської міськ ої ради. Глухівській міській раді не було відомо на час при йняття рішення про факт прод ажу спірного майна на аукціо ні 16 березня 2006 року позивачу.

Спеціаліст Сковорода Ю.В . роз' яснив що замощення н е є нерухомим майном і не може бути зареєстровано КП „Глух івське БТІ”.

Згідно п.6 переліку правовс тановлювальних документів, н а підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об' єкти нерухомого майна т имчасового положення про пор ядок державної реєстрації пр ав власності на нерухоме май но затвердженого Наказом Мін істерства юстиції України ві д 7 лютого 2002 року - серед інши х підстав є свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но які видані органами місце вого самоврядування.

Таким чином суд вважає що рі шення Глухівської міської ра ди від 19 квітня 2007 року не є тим п равоустановлювальним докум ентом на підставі якого пров одиться реєстрація прав влас ності .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, крім ви падків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подают ься сторонами та іншими особ ами, які беруть участь у справ і.

Представник відповідача т а третя особа ОСОБА_7 не до вели суду обставин на які вон и посилаються як на підставу своїх заперечень проти позо ву.

Суд також відхиляє посилан ня представника відповідача про наявність підстав для ві дмови в задоволенні позову ч ерез пропущення позивачем ст року звернення з позовом до с уду, оскільки відповідно до с т. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 зв ертався до представника відп овідача з вимогою усунення п орушень його прав (а.с. 138 ) , однак вказане питання залишилось не вирішеним що підтвердила в судовому засіданні предст авник відповідача.

Рішенням Глухівської місь кої ради № 593 від 02 лютого 2010 року відмінено рішення Глухівськ ої міської ради від 29.05.2008 року № 333 «Про затвердження технічно ї документації із землеустро ю» в щодо передачі земельної ділянки в строкову оренду ст роком на 10 років ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає п ропущення позивачем строку з вернення до суду за захистом свого права .

Вирішуючи питання про стяг нення судових витрат на спла ту судового збору в сумі 119 грн .03 коп. та інформаційно техніч ного забезпечення розгляду ц ивільної справи в суді в сумі 120 грн. які підтверджуються кв итанціями (а.с. 1, 2) суд виходит ь з вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України зг ідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 8,15,16, 328 , 392 ,65 5, 656, 662, 664, 689, ,692 ЦК України, ст.. 27 Закон у України „Про приватизацію державного майна”, „Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації прав влас ності на нерухоме майно” зат вердженого Наказом Міністер ства юстиції України від 7 лют ого 2002 року, керуючись ст. ст.4,8, 1 0, 11, 60, 88,212,213,214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на огорожу зазначен у на плані КП «Глухівське бюр о технічної інвентаризації» під № 1-3 та на замощення зазна чене на плані КП «Глухівське бюро технічної інвентаризац ії» під літерою «І» за адресо ю АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підп риємства «Глухівська льонон асіннєва станція» на користь ОСОБА_1 судовий збір в роз мірі 119 гривень 03 коп , витрати н а інформаційно технічне забе зпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень у Глух івському міськрайонному суд і.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Сумської об ласті через Глухівський місь крайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення - апеляційної с карги.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст.223 ЦПК Укр аїни.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімна ті.

Повний текст рішення вигот овлено 16 листопада 2010 року.

СУДДЯ