Ухвала

від 10.03.2025 по справі 906/375/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2025 р. Справа № 906/375/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/735/23, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст рішення складено 11.12.2023р.

за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємства Коростишівської райспоживспілки «КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК»,

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради

про скасування рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. - позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасувано рішення тридцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023 Про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві та надання земельних ділянок у постійне користування. Стягнуто з Коростишівської міської ради на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа яка не брала участі у справі Фізична особа-підприємець Веселовська-Голєєва Юлія Володимирівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23; залучити Фізичну особу-підприємця Веселовську-Голєєву Юлію Володимирівну до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; поновити строк на подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23, постановивши нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

04.03.2025 матеріали справи №906/375/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684, 00 грн.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа-підприємець Веселовська-Голєєва Юлія Володимирівна оскаржує, рішення Господарського суду Житомирської області у повному обсязі.

Відтак, Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Голєєвій Юлії Володимирівні за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області необхідно сплатити судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Голєєвій Юлії Володимирівні необхідно було сплатити 4026,00 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Фізична особа-підприємець Веселовська-Голєєва Юлія Володимирівна не надала доказів сплати судового збору, при цьому в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанцій зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянт не зазначив обставин які можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заявник не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення від сплати судового збору, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни, скаржник не надав, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн .

Керуючись статтями ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Голєєвій Юлії Володимирівні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/735/23 - залишити без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Голєєвій Юлії Володимирівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Голєєвій Юлії Володимирівні.

Суддя Філіпова Т.Л.