Ухвала

від 17.04.2025 по справі 906/375/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 906/375/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

скаржника: Веселовська-Галєєва Ю.В., Слівінський А.О.

позивача: Невисевич М.В.

відповідача: не з`явився

третьої особи на стороні позивача: Невисевич М.В.

третьої особи на стороні відповідача: Зозуля М.М.

розглянувши апеляційну скаргу особи яка не приймала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст рішення складено 11.12.2023р.

за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємства Коростишівської райспоживспілки «КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК»,

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради

про скасування рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. - позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023 Про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 в м.Коростишеві та надання земельних ділянок у постійне користування. Стягнуто з Коростишівської міської ради на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств 2684,00 грн судового збору.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що на підставі встановлених фактів судами у справах №1/110, №5/1323,№ 906-207-17, 906-41-19,906-609-15, 906-1060-18, підтверджено наявність на земельній ділянці за кадастровим номером 1822510100:01:014:0189, цілісного майнового комплексу, що знаходиться на праві приватної власності Коростишівської районної спілки споживчих товариств та перебуває в оперативному управлінні підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Відтак, суд дійшов висновку про порушення охоронюваного законом інтересу позивача при прийнятті спірного рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023, який полягає у прагненні Коростишівської районної спілки споживчих товариств до користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй нерухоме майно та за наявності дозволу відповідача на розробку проекту відведення земельної ділянки для його обслуговування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. у справі №906/375/23 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у справі №906/375/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Коростишівської міської ради - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна, 20.02.2025 р. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23; залучити Фізичну особу-підприємця Веселовську-Галєєву Юлію Володимирівну до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; поновити строк на подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23, постановивши нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд прийняв рішення про скасування передачі у постійне користування комунальному підприємству земельної ділянки без залучення до участі в справі її орендарів.

Зокрема, в скарзі наголошує на тому, що між Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною та КП «Міський ринок» Коростишівської міської ради укладено Договір оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності №4 від 15.08.2022р. за яким підприємниць прийняла в строкове платне користування асфальтобетонне покриття площею 101,6 кв.м по вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві для здійснення господарської діяльності - торгівлі на ринку.

Листом від 03.02.2025р. КП «Міський ринок» повідомило орендаря про дострокове припинення дії означеного договору у зв`язку із винесенням оскаржуваних судових рішень, та як наслідок, неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за Договором оренди, через скасування рішення ради про надання земельних ділянок комунальному підприємству у постійне користування.

Скаржник наголошує, що винесення оскаржуваних рішень призвело до втрати КП «Міський ринок» юридичного статусу ринку та вплинуло на права, обов`язки та інтереси Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни як орендаря частини такої території по АДРЕСА_1 . Фактично, внаслідок винесення оскаржуваних судових рішень, підприємець позбавлена права та можливості використовувати об`єкт оренди за Договором для здійснення своєї господарської діяльності.

Водночас, апелянт також вважає за необхідне наголосити на тому, що матеріали справи взагалі не містять доказів «накладання» земельної ділянки, на яку претендує позивач на спірні земельні ділянки. Крім того, саме позивач вчиняє бездіяльність протягом 15 років не забезпечивши розроблення проекту відведення. Преюдиціальними обставинами, встановленими у судових рішеннях у справах №906/41/19 та 906/1060/18 встановлено, що позивачу дійсно належить майновий комплекс по АДРЕСА_1 , однак, торгова територія ринку площею 1,2 га за цією адресою до цього комплексу не входить. Викладене свідчить про відсутність порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна вважає, що судові рішення у справі №906/375/23 прямо впливають на її права та обов`язки.

Апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, тому суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

04.03.2025 матеріали справи №906/375/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 р. апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Веселовську-Галєєву Юлію Володимирівну протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

19.03.2025 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 4026 грн.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 р. поновлено особі яка не брала участі у справі, Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Галєєвій Юлії Володимирівні, строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2025 р. об 11:00 год.

08.04.2025р. через систему "Електронний суд" представник Коростишівської районної спілки споживчих товариств подав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 08.04.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Коростишівської районної спілки споживчих товариств про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 р. заяву представника Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Невисевич Миколи Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/375/23 - задоволено.

17.04.2025 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні, 17.04.2025 р., клопотання Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відтак, колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку особа яка не брала участі у справі Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна, повинна подати до суду додаткові докази разом з поданням апеляційної скарги.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів без наявності належних доказів неможливості їх подання разом з апеляційною скаргою з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, судовою колегія не приймаються документи, які подані Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною оскільки, не доведено неможливість їх подання разом із апеляційною скаргою з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У зв`язку з вище викладеним суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання, яке заявлене Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.04.2025 Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті спору.

Представник Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Підприємства Коростишівської райспоживспілки КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення. Стверджує, що судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Комунального підприємства МІСЬКИЙ РИНОК Коростишівської міської ради в судовому засіданні надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни.

В судове засідання, 17.04.2025 представники Коростишівської міської ради, в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності в неї права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у справі №906/375/23, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналізуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції встановив що у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення відсутні судження, які б стосувалися прав, інтересів чи обов`язків Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни.

Щодо доводів про вплив судового рішення на права, обов`язки та інтереси Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни як орендаря частини території по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишеві, колегія суддів зазначає наступне.

За позицією скаржника, скасування рішення тридцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023 Про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві та надання земельних ділянок у постійне користування вплинуло на права, обов`язки та інтереси орендаря .

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такою позицією заявниці, з огляду на наступне.

Як вже було наведено вище, право на оскарження судового рішення не може ґрунтуватися на наявності потенційного інтересу до результату спору або економічної зацікавленості в його наслідках. Визначальним при дослідженні даного питання є те, чи створює відповідне судове рішення юридичні наслідки для особи, яка його оскаржує, чи зачіпає його матеріально-правове становище.

Верховний Суд у постанові від 17.03.2025 у справі №910/13328/22 зазначив, що вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, може мати місце лише тоді, коли такі права, інтереси або обов`язки виникають саме із судового рішення, а не з тих юридичних фактів, на яких ґрунтувався суд при його ухваленні.

Слід враховувати, що предметом розгляду у цій справі є вимога про скасування рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023, а зміст господарського спору стосується відповідності рішення, прийнятого органом місцевого самоврядування, нормам законодавства. Правовідносини, які досліджувались судом , стосуються наявності порушення прав позивача прийнятим Коростишівською міською радою рішенням стосовно надання земельної ділянки у постійне користування Комунальному підприємству Міський ринок, тобто правовідносин, у яких заявниця не бере участі.

На підставі встановлених судами фактів у раніше розглянутих справах №1/110, №5/1323,№ 906-207-17, 906-41-19,906-609-15, 906-1060-18 підтверджено наявність на земельній ділянці за кадастровим номером 1822510100:01:014:0189 цілісного майнового комплексу, право приватної власності щодо якого належить Коростишівської районної спілки споживчих товариств, та перебуває в оперативному управлінні підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

З огляду на цю обставину суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про порушення охоронюваного законом інтересу позивача при прийнятті спірного рішення Коростишівської міської ради № 655 від 28.02.2023, який полягає у прагненні Коростишівської районної спілки споживчих товариств до користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй нерухоме майно та за наявності дозволу відповідача на розробку проекту відведення земельної ділянки для його обслуговування.

Сукупно оцінивши ці обставини, зміст рішення, переглянутого апеляційним судом, а також посилання заявниці в апеляційній скарзі на існування договірних відносин, колегія суддів вважає, що в даному випадку жодне право чи інтерес Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у справі №906/375/23 не порушено, оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначається про будь-які права чи обов`язки апелянта.

Аргументи скаржника про вплив оскаржуваного рішення на його права, інтереси або обов`язки з підстав існування між Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлію Володимирівною та Комунальним підприємством Міський ринок Коростишівської міської ради орендних відносин на підставі укладеного договору оренди елементу благоустрою (асфальто -бетонного покриття) апеляційний суд вважає непереконливими, враховуючи, що опосередкований вплив рішень, прийнятих у господарській справі №906/375/23, на права оренди елементу благоустрою Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни, не може бути підставою для повторного апеляційного розгляду. На час розгляду апеляційної скарги орендні відносини тривають, а повідомлення орендодавця про неможливість у подальшому їх продовження є істотною зміною обставин, яку сторони не передбачували і не могли передбачити, укладаючи договір.

Відсутні докази, на підставі яких апеляційний суд міг би прийти до висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у справі №906/375/23 створило для Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни будь-які права чи обов`язки, яких особа не мала до прийняття цього рішення, а тому апеляційний суд не може вважати обґрунтованим звернення заявниці з апеляційним оскарженням судового рішення, яке набрало законної сили.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

У рішенні Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 наголошується судом, що вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування.

Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини цієї справи та правову практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а доводи апеляційної скарги щодо рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 254, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження у справі №906/375/23 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23.

2. Справу №906/375/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.