Рішення

від 10.03.2025 по справі 461/4492/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4492/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю: представника позивача Горонного О.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича в інтересах відповідачів Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №461/4492/24, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет», ОСОБА_4 , третя особа Благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Представник відповідачів Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» адвокат Марушевський Д.Л. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №461/4492/24 та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «ЗАХІД НЕТ» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та на користь відповідача ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Марушевський Д.Л. заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив частково. Вважає, що заявлені витрати сукупно у розмірі 70000,00 грн. є неспівмірними з предметом позову в справі та є такими, що не відповідають складності справи, яка розглядалась, а тому просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн на кожного відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, 20.06.2024 року між адвокатом Марушевським Дмитром Леонідовичем та відповідачем у справі ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» був укладений договір № 08/07-24 про надання професійної правової (правничої) допомоги.

Крім цього, 20.06.2024 року між адвокатом Марушевським Дмитром Леонідовичем та відповідачем у справі ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» був укладений договір № 08/06-24 про надання професійної правової (правничої) допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2.2 вказаних Договорів, адвокатом були надані наступні послуги: 2.2. Послугою, яку Адвокат надає Клієнту є представництво інтересів Клієнта в Галицькому районному суді міста Львова (в першій інстанції) у справі за № 461/4492/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ», третя особа Благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в тому числі:

2.2.1. Аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по справи, збір доказів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив);

2.2.2. Участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень).

Пунктом 4.1. Договору із ТОВ «ЗАХІД НЕТ» сторони домовилися, що вартість послуги, що визначена в. п. п. п. 2.2., 2.2.1. - 2.2.2. Договору, є фіксованою та складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень без ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору із ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» сторони домовилися, що вартість послуги, що визначена в. п. п. п. 2.2., 2.2.1. - 2.2.2. Договору, є фіксованою та складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень без ПДВ.

У подальшому Адвокатом був виставлений ТОВ «ЗАХІД НЕТ» та ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» рахунок №1 від 05.02.2025 року та рахунок №01 від 05.02.2025 року на оплату наданих послуг за вказаними договорами.

Також між адвокатом та ТОВ «ЗАХІД НЕТ» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.02.2024 року, у якому Сторони зафіксували факт надання Адвокатом та прийняття ТОВ «ЗАХІД НЕТ» професійної правничої допомоги, що визначені в п. 2.2., 2.2.1.-2.2.2. Договору 1 на загальну суму 20 000 грн; та з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 05.02.2024 року, у якому Сторони зафіксували факт надання Адвокатом та прийняття ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» професійної правничої допомоги, що визначені в п. 2.2., 2.2.1. - 2.2.2. Договору 2 на загальну суму 50 000 грн.

«ЗАХІД НЕТ» здійснило оплату наданих послуг у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку адвоката від 10.02.2025 року; ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» здійснило оплату наданих послуг у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку адвоката від 10.02.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з цим, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є необґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, частина 5 ст. 137 ЦПК України, вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в своїй постанові у справі №911/739/15 від 13.02.2019 зазначає, що у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Верховний Суд у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020 приходить до висновку: «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідачів заявлено розрахунок витрат у справі на загальну суму 70000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала в аналізі документів та позовної заяви, формуванні правової позиції, підготовці заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), участі у судових засіданнях.

Разом з цим, в актах приймання-передачі наданих послуг, окрім переліку самих послуг, не вказано кількості витраченого адвокатом часу при наданні правової допомоги у даній справі.

Встановлено, що судове засідання 23.01.2025 року тривало з 10:34:47 год. до 11:29:36 год., тобто 55 хв.; в той же час судові засідання 16.07.2024 року, 20.08.2024 року, 10.10.2024 року, 21.10.2024 року, 05.11.2024 року, 28.11.2024 року, 26.12.2024 року, 04.02.2025 року загалом всі разом тривали менше однієї години.

Також суд враховує, що адвокат приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення Галицького районного суду міста Львова.

В ході розгляду даної справи не призначались додаткові експертизи.

Відповідно, заявлені витрати сукупно у розмірі 70000,00 грн. є неспівмірними з предметом позову у справі та не відповідають складності справи, що розглядалась

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі №927/153/22).

У Постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року в справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18 вказано, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Даних обставин у справі що розглядається не було.

В постановах ВС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року в справі № 904/8478/16 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Прийняття Верховним Судом рішень про зменшення витрат на професійну правничу допомогу базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, у задоволенні позову відмовлено, а відповідачі отримали адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відовідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час на виконання відповідних робіт, розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи, суд вважає, що вказані представником відповідачів витрати на правову допомогу є завищеними щодо іншої сторони спору, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись стст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №461/4492/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет», ОСОБА_4 , третя особа Благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЗАХІД НЕТ» (ідентифікаційний код: 37123250; місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, буд. 15) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (ідентифікаційний код: 20765851; місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, буд. 15) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волоско І.Р.