Ухвала

від 10.03.2025 по справі 4/126/10

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 4/126/10Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 (повний текст складено та підписано 03.10.2024, суддя Мавродієва М.В.)

у справі №4/126/10

за позовом ОСОБА_1

до -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15

про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ

У травні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому в редакції уточненої позовної заяви б/н від 14.03.2019 (вх.№4234/19 від 18.03.2019) просила:

- визнати за позивачкою право власності на 82,12% часток ( ОСОБА_2 3,66%, ОСОБА_16 1,58%, ОСОБА_17 2,25%, ОСОБА_3 0,64%, ОСОБА_18 0,75%, ОСОБА_19 0,64%, ОСОБА_20 21,15%, ОСОБА_4 4,04%, ОСОБА_21 1,76%, ОСОБА_22 1,48%, ОСОБА_23 1,78%, ОСОБА_24 0,75%, ОСОБА_5 0,67%, ОСОБА_6 2,65%, ОСОБА_7 0,88%, ОСОБА_25 2,34%, ОСОБА_8 5,21%, ОСОБА_26 1,61%, ОСОБА_27 1,01%, ОСОБА_28 1,10%, ОСОБА_9 0,58%, ОСОБА_29 1,31%, ОСОБА_10 1,11%, ОСОБА_11 0,34%, ОСОБА_30 1,05%, ОСОБА_31 0,19%, ОСОБА_32 2,77%, ОСОБА_12 3,92%, ОСОБА_13 2,82%, ОСОБА_14 6,11%, ОСОБА_33 1,31%) статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", викладене у протоколі від 23.12.2004, та нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 і зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 15081050001000062);

- скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 та зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 15081050001000062).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.09.2010 порушено провадження у справі №4/126/10.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 13.01.2025 у справі №4/126/10 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, скаржниці встановлено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10.

04.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу, дійшла наступних висновків.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України у статті 129 гарантує особі забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v.), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України визначає строк та порядок апеляційного оскарження, які повинні гарантувати дотримання прав учасників процесу.

При цьому, виходячи з аналізу Глави І Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, право на подання апеляційної скарги може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи може повторно звернутись з апеляційною скаргою на те саме судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження виключно у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України (наприклад, у разі, коли його апеляційна скарга була повернута судом на підставі статті 260 цього Кодексу).

У разі, якщо у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою було відмовлено, повторне подання апеляційної скарги цією ж особою на це саме судове рішення є неможливим.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційної провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, правилами пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України апеляційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, не розглядаючи при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та викладені в ньому доводи щодо поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічних висновків дійшов КАС ВС у складі суддів об`єднаної палати від 13.02.2019 у справі № 816/1310/16, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.08.2023 по справі №420/16830/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 по справі № 910/16432/21, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 по справі №925/1031/20.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 вдруге звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з тією ж самою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 та ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 (яку подано повторно) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.

СуддяФілінюк І.Г.