Рішення

від 23.11.2010 по справі 24/142пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р. Справа № 24/142пд

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1, м .Донецьк

про розірвання договору ку півлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. ціл існого майнового комплексу д ержавного підприємства „Алм аз” та повернення об' єкту п риватизації до державної вла сності,

За участю представників ст орін :

від позивача: Лисенко Л.М. - за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.06.2010р . порушено провадження по спр аві за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті м.Донецьк до ОСОБА_1 , м.Донецьк про розірвання дог овору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового ком плексу державного підприємс тва „Алмаз” та повернення об ' єкту приватизації до держа вної власності. За вказаною п озовною заявою розгляд справ и призначено на 12.07.2010р. - 09год. 00х в. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання пред ставників сторін, сторони у с праві зобов`язані надати док ази та документи, необхідні д ля всебічного, повного та об`є ктивного розгляду справи.

Представника позивача сто рін було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору купівлі-про дажу № 4415 від 05.03.2005р., з приводу чог о позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання дого вору купівлі-продажу та пове рнення майна.

Відповідач не забезпечив я вку представника у судові за сідання, письмовий відзив та витребувані документи не на дав, хоча був повідомлений пр о слухання справи належним ч ином.

Згідно відомостей адресно -довідкового відділу УГІРФО ГУМС України в Донецькій обл асті відповідач зареєстрова ний за адресою: АДРЕСА_1. Вс я судова кореспонденція напр авлялась саме за цією адресо ю, а тому суд дійшов висновку, що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце слухання справи, що так ож підтверджується поштовим и повідомленнями, долученими до матеріалів справи, про вру чення поштового відправленн я.

Обізнаність відповідача п ро розгляд даної справи тако ж підтверджується наданою ві дповідачем через канцелярію суду заявою від 09.09.2010р. про прип инення провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, яку с уд залишає без задоволення, о скільки підставами заявлени х позовних вимог у даній спра ві, окрім порушення істотних умов договору, зазначено так ож порушення відповідачем по ложень ст.27 Закону України „Пр о приватизацію державного ма йна”.

Будь-яких інших пояснень ст осовно позовних вимог відпов ідач до суду не надав.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.01.2005р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (Продавець) та ОСОБА_1 (П окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу за № 4415 (дал і за текстом - договір), згідн о умов якого Продавець зобов ' язався передати у власніст ь Покупцеві цілісний майнови й комплекс державного підпри ємства „Алмаз”, розташований за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Юг ославська, буд.34, а Покупець зо бов' язався прийняти вказан е майно та сплатити ціну у від повідності з умовами, що визн ачені в цьому договорі. До скл аду об' єкта приватизації вх одять: виробнича будівля літ . А-1 (камінь) площею 448,2 кв.м, гараж літ. В-1 (цегла) площею 34,9 кв.м, уби ральня літ. Б (цегла). сарай літ . Г (ш/блок), сарай літ. Д (ш/блок), с арай літ. Е (ш/блок), замощення л іт. І. Загальна площа всіх буді вель - 483,10 кв.м. Нотаріально до говір посвідчений 05.03.2005р.

Згідно п.1.2. договору, право в ласності на об' єкт приватиз ації переходить до покупця (в ідповідача) з моменту нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації договору.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки продавця та покупця , суд дійшов висновку, що уклад ена між сторонами угода за св оїм змістом та своєю правово ю природою є договором купів лі-продажу майна державної ф орми власності, який підпада є під правове регулювання но рм статей 655-697 ЦК України та при писів розділу V Закону Україн и „Про приватизацію державно го майна”.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарським суда м підвідомчі справи у справа х, що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів, у тому числі щодо приватизаці ї майна, та з інших підстав, кр ім спорів про приватизацію д ержавного житлового фонду.

По даній справі слід врахов увати не лише суб' єктний ск лад сторін, а й характер право відносин, з яких виник спір. Сп рави стосовно розірвання дог оворів щодо приватизації май на підвідомчі господарський судам.

За актом приймання-передач і від 05.03.2005р. відповідачеві пере дано проданий шляхом викупу об' єкт гр.А - цілісний майн овий комплекс державного під приємства „Алмаз”, розташова ного за адресою: 83008, м.Донецьк, в ул.Югославська, 34.

Нормами ч.1 ст.651 Цивільного к одексу України визначено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Наразі, пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невик онання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на в имогу другої сторони за ріше нням суду. Частиною 5 статті 27 З акону України „Про приватиза цію державного майна” передб ачено аналогічне правило, зг ідно якого на вимогу однієї і з сторін договір може бути ро зірвано або визнано недійсни м за рішенням суду в разі неви конання іншою стороною зобов ' язань, передбачених догово ром.

Відповідно до п.5 договору, П окупець зобов' язаний:

- забезпечувати благоустрі й прилеглої території та утр имувати об' єкту належному с анітарно-технічному стані;

- здійснювати заходи щодо за хисту навколишнього природн ого середовища, дотримуватис я екологічних норм;

- створювати нові робочі міс ця, безпечні умови праці;

- здійснювати програми техн ічного переозброєння виробн ицтва, впроваджувати прогрес ивні технології;

- питання землекористуванн я покупець вирішує самостійн о в порядку, визначеному чинн им законодавством;

- надавати на вимогу Продавц я необхідні матеріали, відом ості, документи та інше про ви конання Покупцем умов цього договору;

- здійснити за власний рахун ок всі необхідні заходи щодо вилучення приватизованого о б' єкту з Єдиного державного реєстру підприємств і орган ізацій України, у тому числі а нулювання печаток і штампів.

Укладений між сторонами до говір є підконтрольним Держа вному органу приватизації на підставі п.8 ст.23 Закону Україн и „Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)”, п.6.2. договору та п.12 Положення про регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України.

Як зазначає позивач, 20.04.2010р. Ві дділом постприватизаційног о контролю Регіонального від ділення Фонду державного май на України був складений акт поточної перевірки виконанн я умов договору купівлі-прод ажу, яким зафіксований факт н евиконання відповідачем умо в договору.

З розділу 3 зазначеного акт у вбачається, що відсутні док ази виконання Покупцем умов договору, а саме: відповідаче м не представлені документи щодо здійснення програм техн ічного переозброєння виробн ицтва, впровадження прогреси вних технологій, а також дока зи здійснення Покупцем заход ів щодо вилучення приватизов аного об' єкта з Державного реєстру підприємств України , в тому числі анулювання печа ток і штампів, чим порушені пу нкти 5.7. та 5.11. договору.

За результатами досліджен ня наданих до матеріалів спр ави доказів, суд зазначає нас тупне:

Порядок здійснення держав ними органами приватизації к онтролю за виконанням умов д оговорів купівлі-продажу дер жавного майна затверджений н аказом Фонду державного майн а України за № 967 від 24.06.2009р. (далі з а текстом - Порядок), згідно п ункту 1.1. якого контроль за вик онанням умов договорів здійс нюється шляхом проведення ор ганами приватизації перевір ок реалізації покупцями держ авного майна зобов'язань, взя тих на себе за результатами в икупу, аукціонів чи конкурсі в з продажу об'єктів приватиз ації та відображених у догов орах, застосування санкцій, п ередбачених законодавством і умовами договорів за невик онання зазначених зобов'язан ь, а також передбачає система тичне інформування вищих дер жавних органів про результат и проведеної роботи.

Перевірка здійснюється на підприємстві (організації), м айно (акції) якого є об' єктом купівлі-продажу за договоро м, за участі уповноважених пр едставників юридичної (фізич ної) особи-покупця та підприє мства (п.1.5. Порядку). Про переві рку орган приватизації попер едньо (не пізніше ніж за тижде нь) повідомляє покупця та під приємство (п.1.6. Порядку).

Так, Позивачем на адресу Ві дповідача були направлені ли сти від 22.02.10р. та від 09.04.10р., в яких п овідомив про необхідність на дання документів та прибуття до регіонального відділення до 17.04.2010р. для складання акту пі дсумкової перевірки.

Однак, в день складання акт у поточної перевірки виконан ня умов договору купівлі-про дажу 20.04.2010р. ні особисто відпові дач, ні його уповноважений пр едставник не з' явились. А то му органом приватизації (Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області) вказаний вище акт був складений за від сутності відповідача та скрі плений лише підписом предста вника органу приватизації.

Як вбачається зі змісту пун кту 3.2. Порядку, у разі неявки по купця для участі у перевірці , відмови його та/або предста вника підприємства від підпи сання акта перевірки, предст авник органу приватизації, щ о проводить перевірку, може з дійснити оформлення акта пер евірки за підписом (підписам и) представників інших орган ів (за погодженням з ними): орг ану місцевого самоврядуванн я, бюро технічної інвентариз ації тощо. Можливим у такому в ипадку є також оформлення ак та перевірки комісією, створ еною органом приватизації.

Зі змісту наданого до матер іалів справи акту поточної п еревірки виконання умов дого вору купівлі-продажу від 20.04.2010р . вбачається, що даний акт скла дений за участю одного предс тавника органу приватизації , чим порушений порядок оформ лення результатів перевірки , закріплений вищезазначеним Порядком. Крім того, із зазнач еного акту не вбачається чи з дійснювався органом привати зації вихід на об' єкт перев ірки, та в акті не зазначено за участю яких представників б ув складений акт.

Проте судом встановлено, що , відповідно до пункту 5.10. догов ору, Покупець прийняв на себе зобов' язання по вимозі Про давця надавати необхідні мат еріали, відомості, документи та інше про виконання Покупц ем умов цього договору.

Так, згідно умов договору П окупець прийняв на себе зобо в' язання по здійсненню прог рами технічного переозброєн ня виробництва, впроваджуват и прогресивні технології, а т акож по здійсненню за власни й рахунок всіх необхідних за ходів щодо вилучення привати зованого об' єкту з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, у т ому числі анулювання печаток і штампів.

Однак, із матеріалів справи вбачається: згідно довідки Г оловного управління статист ики у Донецькій області за № 14 /4-20/1292 станом на 12.03.2010р., приватизов аний за договором об' єкт - Донецьке державне підприємс тво „Алмаз” - значиться в Ре єстрі.

Також згідно довідки Голов ного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/3953 станом на 02.08.2010р., приват изований за договором об' єк т - Донецьке державне підпр иємство „Алмаз” - значиться в Реєстрі.

Доказів його вилучення з Ре єстру до матеріалів справи н е надано.

Також позивач зазначив, що, не зважаючи на неодноразові вимоги (листи від 22.02.10р. та від 09. 04.10р.), направлені на адресу Пок упця, відповідачем так і не на дані докази здійснення прогр ам технічного переозброєння виробництва, впровадження п рогресивних технологій.

Таким чином, відповідачем н а час звернення позивача до с уду не виконані господарські зобов' язання встановлені п унктами 5.7., 5.11. договору.

Судом неодноразово відкла дався розгляд справи з метою надання відповідачеві доста тнього часу для надання дока зів з метою захисту своїх пра в та інтересів. Однак, на час п рийняття рішення, доказів на лежного виконання відповіда чем умов договору до матеріа лів справи не представлено.

З огляду на викладене, зваж аючи на те, що під час розгляду справи відповідачем не дове дено факт виконання зобов' я зань за невиконаними пунктам и договору, станом на момент п рийняття рішення, тому означ ене вважається судом не тіль ки істотним порушення догово ром. але і є прямою підставою д ля розірвання договору на пі дставах, передбачених як умо вами правочину, так і частино ю 5 статті 27 Закону України „Пр о приватизацію державного ма йна”. Невиконання договірног о зобов' язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться, при цьому односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

В порядку частини 2 статті 1 88 ГК України позивач листом за № 20-12-04230 від 20.04.10р. повідомив ОСО БА_1 про намір розірвати дог овір. Факт направлення даног о листа підтверджується фіск альним чеком № 1800 від 21.04.2010р.

Однак відповіді на зазначе ний лист позивач у двадцятид енний строк не отримав, у зв' язку з чим Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і звернулось до господарсько го суду з позовом про розірва ння договору.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України „Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)” від 06.03. 1992р. № 2171-ХІІ (зі змінами та допов неннями), до відносин щодо п риватизації невеликих держа вних підприємств, не врегуль ованих цим Законом, застосов ується Закон України „Про пр иватизацію державного майна ”.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна” від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), термін дії зазначених зобов 'язань, за винятком виконанн я встановлених мобілізаційн их завдань, не повинен переви щувати п'ять років.

Оскільки в договорі сторон ами не узгоджено конкретні с троки виконання зобов' язан ь покупцем, то відповідач пов инен виконати свої обов' язк и передбачені умовами аукціо ну та розділу 5 договору в п' я тирічний строк, встановлений Законом.

Чинним законодавством виз начено не тільки певну проце дуру розірвання договорів ку півлі-продажу, але й умови, за яких може бути розірвано дан ий договір.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в' язання є його невиконання .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки порушення зобов' я зання, в тому числі розірванн я договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивіль ного кодексу України, розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Частина 2 цієї стат ті передбачає, що договір мож е бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а інших випадках, встановлен их договором або законом.

З урахуванням вищевикладе ного, зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи до суду не представлені докази виконання всіх умов договор у купівлі-продажу, та на те, що , згідно приписів статті 27 Зак ону України „Про приватизаці ю державного майна” минув п' ятирічний строк, встановлени й для виконання зобов' язань за договором, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1, м.Донецьк про розі рвання договору купівлі-прод ажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного май нового комплексу державного підприємства „Алмаз” обґрун товані, доведені належним чи ном, а тому підлягають задово ленню.

Зважаючи на доведеність по зивачем позовних вимог в час тині розірвання договору ку півлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. ціл існого майнового комплексу д ержавного підприємства „Алм аз”, вимоги позивача в частин і повернення об' єкту приват изації до державної власност і також підлягають задоволен ню.

В пункті 5 ст.188 Господарсько го кодексу України встановле но, що якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, підлягають стяг ненню з відповідача.

На підставі ст.27 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна” від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.с т.526, 527, 611, 615, 651 Цивільного кодексу У країни, ч.2 ст.188 Господарського процесуального кодексу Укра їни, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області м.Донецьк до ОСО БА_1, м.Донецьк про розірванн я договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майново го комплексу державного підп риємства „Алмаз” та повернен ня об' єкту приватизації до державної власності - задо вольнити.

Розірвати укладений між Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Донецькій області (Продаве ць) та ОСОБА_1 (Покупець) д оговір купівлі-продажу № 4415 ві д 05.03.2005р. цілісного майнового ко мплексу державного підприєм ства „Алмаз”.

Зобов' язати ОСОБА_1, м .Донецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідент ифікаційний код НОМЕР_1) в місячний термін з дня набран ня рішенням чинності поверну ти об' єкт приватизації - ц ілісний майновий комплекс де ржавного підприємства „Алма з”, розташований за адресою: 83 008, м.Донецьк, вул.Югославська, 3 4 - до державної власності в ідповідно до Порядку поверне ння у державну власність об' єктів приватизації у разі ро зірвання або визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу таких об' єктів, затвердж еного постановою КМУ від 18.01.2001р . № 32.

Стягнути з ОСОБА_1, м.Дон ецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідентифік аційний код НОМЕР_1) в дохо д Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн .

Стягнути з ОСОБА_1, м.Дон ецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідентифік аційний код НОМЕР_1) в дохо д Державного бюджету України витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донец ькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 3468700 1, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджет ної класифікації 22050003).

Видати накази після набран ня рішенням законної сили

У судовому засіданні 23.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 29.11.2010р.