Постанова

від 17.01.2012 по справі 24/142пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 24/142пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Самусенко С.С.- головую чого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Заступника прокурора Д онецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2011 року

у справі № 24/142пд

господарського суду Донецької області

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

до ОСОБА_4

про - розірвання договору куп івлі-продажу цілісного майно вого комплексу державного пі дприємства "Алмаз", розташова ного за адресою: 83008, Донецька о бл., м.Донецьк, вул.Югославська 34, від 05.03.2005 № 4415

- зобов' язання ОСОБА_4 п овернути об' єкт приватизац ії до державної власності ві дповідно до Порядку повернен ня у державну власність об' єктів приватизації у разі ро зірвання або визнання недійс ним договорів купівлі-продаж у таких об' єктів, затвердже ного постановою КМУ від 18.01.2001 № 32

за участю

прокурора - Сахно Н.В. від відповідача - ОСОБА_ 5

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області зве рнулося до господарського су ду Донецької області із позо вом до ОСОБА_4 про розірва ння договору купівлі-продажу від 12.01.2005 цілісного майнового к омплексу державного підприє мства "Алмаз", нотаріально пос відченого 05.03.2005, оскільки відпо відач не виконав договірних зобов' язань.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.11.20 10 у справі №24/142пд (суддя Ма нжур В.В.) позов задоволено, до говір купівлі-продажу розірв ано, ОСОБА_4 зобов' язано повернути цілісний майновий комплекс державного підприє мства "Алмаз".

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.11.2011 у справі № 24/142пд (колегія суддів: головуючий Мєзєнцев Є.І., судді Азар ова З.П., Малашкевич С.А.) рішенн я господарського суду Донець кої області від 23.11.2010 скасовано , у задоволенні позову Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області до ОСОБА_4 про розірвання договору купі влі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 у справі № 24/142пд заступник проку рора Донецької області в інт ересах держави в особі Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 01.11.2011, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 23.11.2010 у справі № 24/142пд залишит и без змін. Касаційна скарга м отивована тим, що постанова с уду апеляційної інстанції ух валена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.12.2011 у сп раві № 24/142пд порушено касаційне провадження.

Розпорядженням сек ретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.01.2012 у справі №24/142пд призначено наступний склад колегії суддів: головуючий С амусенко С.С.- доповідач, суд ді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н. О.

Відповідач ОСОБА_4 наді слав відзив на касаційну ска ргу заступника прокурора Дон ецької області, в якому зазна чив, що скаржником не наведен о порушення апеляційною інст анцією норм процесуального п рава, або неправильного заст осування норм матеріального права та просив залишити пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 01.11.2011 у справі №24/142пд без змін, а с каргу заступника прокурора Д онецької області без задовол ення.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального та матеріального права господа рськими судами попередніх ін станцій, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державно го майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін до говір купівлі-продажу може б ути розірвано або визнано не дійсним за рішенням суду в ра зі невиконання іншою стороно ю зобов' язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Термін дії зазначених зобов' язань, за винятком виконання мобіліза ційних завдань, не повинен пе ревищувати п' ять років.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 12.01 .2005 між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Донецькій області (продавець) та ОСОБА_4 (поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу за № 4415, згідно у мов якого продавець зобов' я зався передати у власність п окупцеві цілісний майновий к омплекс Державного підприєм ства "Алмаз" за адресо ю: 83008, м.Донецьк, вул. Югославськ а, буд.34, а покупець зобов' яза вся прийняти вказане майно т а сплатити ціну у відповідно сті з умовами, що визначені в ц ьому договорі. Нотаріусом до говір посвідчено 05.03.2005.

Позов у даній справі подан о з підстав невиконання поку пцем взятих на себе встановл ених п.5 договору зобов' язан ь.

Вищий господарський суд Ук раїни зазначає, що судом апел яційної інстанції правильно застосовано ст.651 ЦК України т а вказано, що до предмету дока зування у судовій справі про розірвання договору в поряд ку статті 651 ЦК України входит ь не тільки доведення факту н евиконання договору, але й вс тановлення судом істотності зазначених порушень догово ру, тобто наявності у зазначе них порушень характеру таких , що значною мірою позбавили с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області не керу валося визначеними істотним и умовами договору купівлі-п родажу за ст.ст. 655-656 ЦК України Як встановлено судами попере дніх інстанцій позов подано з підстав невиконання покупц ем взятих на себе інших встан овлених саме п.5 договору зобо в' язань.

Апеляційна інстанція не ви знала як належний доказ у дан ій справі наданий позивачем акт РВ ФДМУ від 20.04.10 поточної пе ревірки виконання ОСОБА_4 умов договору з вказівкою на порушення останнім умов пун ктів 5.5, 5.7, 5.10 та 5.11 зазначеного пра вочину. Акт перевірки від 20.04.10 с кладено із порушенням пункту 3.2 Порядку здійснення державн ими органами приватизації ко нтролю за виконанням умов до говорів купівлі-продажу держ авного майна, затвердженого наказом Фонду державного май на України від 24.06.09 №967. Зокрема, ц ей акт підписано представник ом Фонду одноособово, без вих оду на об' єкт перевірки, на в казаному акті відсутні підпи си покупця, представників ор гану місцевого самоврядуван ня, бюро технічної інвентари зації або членів створеної к омісії.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що умови дог овору купівлі-продажу не міс тять встановленого строку ви конання покупцем зобов' яза нь, зазначених у розділі 5 дого вору, та граничного терміну в иконання цих зобов' язань.

Апеляційною інстанцією п равильно враховано ст.ст. 655-656 Ц К України та зазначено, що іст отними умовами договору купі влі-продажу є товар, ціна това ру та строки його передачі. Су ди попередніх інстанцій вста новили, що істотні умови дого вору виконано, спірний об`єкт сплачено покупцем і отриман о від продавця у власність.

Отже, доводи касаційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування постан ови апеляційного господарсь кого суду від 19.04.2011.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Донець кої області залишити без зад оволення.

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 01.11.2011 у справі № 24/142пд залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Кочерова