Постанова

від 07.11.2011 по справі 24/142пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №24/14 2пд

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцев а Є.І., суддів Азарової З.П. та Малашкевича С.А., при секретар і Гриньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні апеляційну скаргу ОСОБ А_2 (представляє інтереси о собисто, паспорт НОМЕР_1, т а через адвоката ОСОБА_3, д оговір від 25.05.11 року) на рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.11.10 року у справ і № 24/142пд (суддя Манжур В.В.) за позовною заявою регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області (представн ик ОСОБА_4, довіреність ві д 30.03.11 року) до ОСОБА_2 пр о:

ь розірвання до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу дер жавного підприємства «Алмаз », розташованого за адресою: 83 008, АДРЕСА_1, від 05.03.05 року № 4415;

ь зобов' язання ОСОБА_2 повернути об' єкт п риватизації до державної вла сності відповідно до Порядку повернення у державну власн ість об' єктів приватизації у разі розірвання або визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу таких об' єктів, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 18.01.01 року № 32, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 23.11.10 року прийн ято рішення у справі № 24/142пд, зг ідно якого вирішено задоволь нити позовні вимоги регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області (далі - Фонд) до ОСОБА_2 (далі - Покупець) п ро розірвання договору купів лі-продажу цілісного майново го комплексу державного підп риємства «Алмаз», розташован ого за адресою: 83008, АДРЕСА_1 (далі - ЦМК), від 05.03.05 року № 4415 (дал і - Договір), а також про зобов ' язання Покупця у місячний строк повернути об' єкт прив атизації ЦМК до державної вл асності відповідно до Порядк у повернення у державну влас ність об' єктів приватизаці ї у разі розірвання або визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу таких об' єктів , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 18.01.01 року № 32.

Судові витрати у справі пок ладені судом на відповідача. Повний текст рішення суду пе ршої інстанції підписаний 29.11 .10 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 610-611, 651 ЦК Україн и, статті 188 ГК України та статт і 27 Закону України «Про приват изацію державного майна», зо крема тим, що Покупець не вико нав протягом визначених зако ном п' яти років умов Догово ру щодо створення нових робо чих місць, безпечних умов пра ці, щодо здійснення програм т ехнічного переозброєння вир обництва та щодо вилучення п риватизованого об' єкта з Де ржавного реєстру підприємст в України з анулюванням печа ток та штампів (пункти 5.5, 5.7 та 5.1 0 Договору), а також не подав на вимогу Фонду документи, які б відображали вчинення Покупц ем зазначених юридичних дій, чим суттєво порушено умови в казаного правочину. В силу ум ов пункту 11.3 Договору та статт і 651 ЦК України порушення Поку пцем умов Договору тягне за с обою його розірвання у судов ому порядку.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 24/142пд, а також запере чуючи обставини й висновки, в становлені рішенням господа рського суду Донецької облас ті, апелянт Покупець звернув ся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.10 рок у у справі № 24/142пд, обґрунтовую чи її тим, що Покупець не був п овідомлений належним чином п ро час та місце судового засі дання, позивач пропустив стр ок позовної давності, наразі суд проігнорував клопотання Покупця щодо припинення про вадження у справі через наяв ність рішення господарськог о суду між тими самими сторон ами та з аналогічних підстав .

Покупець наголосив також н а тому, що строк виконання зоб ов' язань за Договором закін чився, враховуючи що Фонд не в праві вимагати їх виконання, тому застосування до спірни х правовідносин правил статт і 651 ЦК України є необґрунтова ним. Окрім того, відповідач за значив, що розірвання Догово ру порушує конституційне пра во Покупця на володіння, кори стування та розпорядження вл асним майном.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Покупець роз цінює як таке, що прийняте в по рушення норм матеріального т а процесуального права, а так ож без належної оцінки й з' я сування обставин справи. Пок упець просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішен ня суду та відмовити у задово ленні позову повністю.

Фонд надав письмовий відзи в, відповідно до якого відпов ідачу ухвалою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.04.11 року було відмовлен о у поновленні строку на апел яційне оскарження рішення го сподарського суду Донецької області від 23.11.10 року у справі № 24/142пд, до того ж, заявлені Покуп цем підстави апеляційного пе регляду цього рішення суду Ф онд вважає необґрунтованими . Фонд просив суд відмовити у з адоволенні апеляційної скар ги, вважаючи рішення суду зак онним та обґрунтованим.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали вл асні вимоги та заперечення, в исловлені раніше у апеляційн ій скарзі та відзиві.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 01.11.11 року з 1200 до 120 5 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення суду має бути скасоване із прийняття м нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходя чи з наступного.

Дослідивши Договір, з яког о виникли цивільні права та о бов' язки продавця Фонду та набувача Покупця, суд дійшов висновку, що укладена між сто ронами угода за своїм змісто м та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власн ості, який підпадає під право ве регулювання норм статей 655- 697 ЦК України та приписів розд ілу V Закону України «Про прив атизацію державного майна».

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, статті 27 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна», а також розділ ів 1 та 2 Договору, продавець Фо нд зобов' язався передати у власність Покупця державне м айно ЦМК, а Покупець зобов' я зався прийняти цей майновий об' єкт і сплатити за нього г рошову суму 173' 366 грн.

Договір укладено 12.01.05 року та 05.03.05 року посвідчено приватни м нотаріусом Донецького нота ріального округу ОСОБА_5, внесено до реєстру нотаріуса під номером 1134.

Розділом 5 Договору «Обов' язки Покупця»визначено сере д інших наступні договірні з обов' язання нового власник а приватизованого майна ЦМК, які визначені планом приват изації та були умовою викупу :

ь пункт 5.5 Догов ору - створення нових робочи х місць, безпечних умов праці ;

ь пункт 5.7 Договору - здійснення програм техніч ного переозброєння виробниц тва, впровадження прогресивн их технологій;

ь пункт 5.10 Договору - на вимогу Фонду надання не обхідних матеріалів, відомос тей та документів щодо викон ання умов Договору;

ь пункт 5.11 Договору - вилучення приватизованог о об' єкта з Державного реєс тру підприємств України, ану лювання печаток та штампів.

20.04.10 року начальником відд ілу постприватизаційного ко нтролю Фонду Поповою Оксан ою Вікторівною укладено ак т поточної перевірки виконан ня Покупцем умов Договору, зг ідно якого встановлено поруш ення останнім умов пункту 5.5, 5.7 5.10 та 5.11 зазначеного правочину .

При цьому, як вірно визначен о судом першої інстанції, заз начений акт перевірки від 20.04.10 року складено із порушенням пункту 3.2 Порядку здійснення державними органами привати зації контролю за виконанням умов договорів купівлі-прод ажу державного майна, затвер дженого наказом Фонду держав ного майна України від 24.06.09 рок у № 967, зокрема, цей акт підписан о представником Фонду одноос обово, без виходу на об' єкт п еревірки, причому за відсутн ості на вказаному акті підпи су Покупця, органу місцевого самоврядування, бюро техніч ної інвентаризації або члені в створеної комісії - зазнач ений акт перевірки від 20.04.10 рок у не може вважатися легітимн им.

Враховуючи норми частин 2 ст атті 4 ГПК України суд першої і нстанції не повинен був заст осовувати акт перевірки Фонд у від 20.04.10 року як належний та до пустимий доказ у справі чере з невідповідність цього акту чинному законодавству Украї ни, тому висновок суду першої інстанції щодо наявності у д іях Покупця належним чином в становлених порушень умов До говору судова колегія апеляц ійної інстанції вважає необґ рунтованим.

Окрім того, судова колегія з азначає, що умови Договору не містять ані чітко встановле ного строку виконання Покупц ем зобов' язань, зазначених у розділі 5 Договору, ані грани чного терміну виконання цих зобов' язань. Імперативні но рми абзацу 4 частини 2 статті 27 З акону України «Про приватиза цію державного майна»встано влюють правило, згідно якого термін дії зазначених зоб ов' язань…не повинен переви щувати п' ять років.

Разом з тим, судова колегія вважає юридично неспроможни м твердження Фонду, підтрима не у правових висновках суду першої інстанції, стосовно т ого, що в силу статті 27 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна»та статті 530 ЦК України право Фонду вимагати у Покупця виконання зобов' язань, визначених розділом 5 Д оговору, виникло по закінчен ні п' яти років після нотарі ального посвідчення Договор у, тобто 05.03.10 року, з урахуванням наступного.

Відповідно до норм статей 25 1-252 ЦК України:

ь строком в важається певний період у ча сі, зі спливом якого пов' яза на дія чи подія, яка має юридич не значення, причому обчисле ння строку провадиться у рок ах, місяцях, тижнях, днях або г одинах;

ь терміном вв ажається визначений календа рною датою або подією певний момент у часі, з настанням яко го пов' язана дія чи подія, як а має юридичне значення;

Зазначені поняття «стро к»та «термін»мають цілком рі зний юридичний зміст та не мо жуть бути ототожнені.

Таким чином, норми абзацу 4 ч астини 2 статті 27 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»визначають не с трок, із закінченням яког о Фонд отримує право вимагат и у Покупця виконання передб ачених розділом 5 Договору зо бов' язань та набуває юридич ного права звертатися до суд у з вимогами щодо розірвання Договору за підстав його нев иконання, а лише термін , який обмежує та встановлює граничну межу періоду, протя гом якого у Покупця існує цив ільне зобов' язання щодо вик онання умов розділу 5 Договор у «Обов' язки Покупця».

Враховуючи означене, судов а колегія вважає безпідставн им висновок суду першої інст анції щодо порушення Покупце м строків виконання умов роз ділу 5 Договору «Обов' язки П окупця», оскільки право Фонд у вимагати у Покупця виконан ня зазначеного обов' язку бу ло обмежено законом у період і з 05.03.05 року до 05.03.10 року, тому пре д' явлення після 05.03.10 року юри дичних претензій Покупцеві щ одо невиконання умов Договор у є безпідставним.

Зокрема, неправомірними су дова колегія апеляційної інс танції вважає звернення Фонд у до Покупця з вимогами щодо в иконання окремих визначених Договором зобов' язань, які вчинені хронологічно пізніш е терміну 05.03.10 року, а саме:

ь лист від 22.02.10 ро ку № 20-12-01901 щодо надання доказів виконання умов розділу 5 Дого вору (вручено Покупцю особис то 12.03.10 року);

ь лист від 09.04.10 року № 20-12-03814 щодо повторного надання документів та явки до Фонду (в ручено Покупцеві поштою 15.04.10 р оку згідно повідомлення № 286890);

ь повідомлення пр о розірвання Договору від 20.04.10 року № 20-12-04230 (надіслано Покупця згідно фіскального чеку № 1800 в ід 21.04.10 року).

Наразі, до предмету доказ ування у судовій справі про р озірвання Договору в порядку статті 651 ЦК України входить н е тільки доведення факту нев иконання Договору, але й вста новлення судом істотності зазначених порушень Дого вору, тобто наявності у зазна чених порушень характеру так их, що значною мірою позбавил и сторону того, на що вона розр аховувала при укладенні Дого вору.

Істотними умовами договор у купівлі-продажу в силу стат ей 655-656 ЦК України є товар, ціна т овару та строки його передач і.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.06.09 р оку у справі № 29/207пд встановлен о факт передачі Покупцеві то вару ЦМК згідно акту від 05.03.05 ро ку, рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецьк а від 18.04.06 року у справі № 2-169/06 вст ановлено, що Покупець здійсн ив оплату вказаного товару, п рипустившись певного простр очення. Ці факти відповідно с татті 35 ГПК України мають для суду преюдиційне значення.

Судова колегія апеляційно ї інстанції поза всяким розу мним сумнівом доходить висно вку, що певне порушення строк у виконання грошового зобов' язання та неподання Покупцем певних документів на вимогу Фонду не може вважатися істо тним порушенням Договору, ос кільки навіть внаслідок їх в чинення ані Покупець (який от римав ЦМК), ані Фонд (який отри мав суму виторгу за ЦМК) не мож уть вважатися такими, що позб авлені того, на що вони розрах овували при укладенні Догово ру, тому суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми статті 651 ЦК України та неправ ильно витлумачив зміст статт і 27 Закону України «Про приват изацію державного майна», що призвело до невірних виснов ків суду щодо наявності підс тав для задоволення позову Ф онду.

Клопотання Покупця про зас тосування строку позовної да вності відхиляється судом з огляду на необґрунтованість позовних вимог та з врахуван ням того, що заява про застосу вання такого строку може бут и поданою лише до моменту вир ішення спору по суті, згідно ч астини 3 статті 267 ЦК України.

Клопотання відповідача що до припинення провадження у справі в порядку пункту 2 част ини 1 статті 80 ГПК України - та кож не підлягає задоволенню, оскільки не зважаючи на спів падіння складу сторін та пре дмету спору у справах №№ 24/142пд та 29/207пд, підстави позовів у вк азаних справах є різними.

Посилання Покупця на розгл яд судом першої інстанції су дової справи за його відсутн ості - не береться до уваги, о скільки матеріали справи міс тять конверти з кореспонденц ією, яка надсилалася судом за адресою відповідача, вказан ою у позовній заяві та апеляц ійній скарзі, наразі зазначе на кореспонденція повернута через закінчення строку збе рігання, тому судова колегія вважає, що Покупець не здійсн ював дії щодо отримання реко мендованої кореспонденції т а не був повідомлений про час та місце судового засідання з власної вини.

За таких обставин у суду а пеляційної інстанції є всі п ідстави не погодитись з прав овою позицією суду першої ін станції про наявність підста в для задоволення позову щод о розірвання Договору та пов ернення ЦМК у державну власн ість, оскільки зазначена пра вова позиція не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права (ст атті 651 ЦК України та статті 27 З акону України «Про приватиза цію державного майна»).

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 2 частини 1 статті 103, пунк том 4 частини 1 статті 104, а також статтею 105 ГПК України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольни ти апеляційну скаргу ОСОБА _2 на рішення господарськог о суду Донецької області від 23.11.10 року у справі № 24/142пд.

Скасувати рішен ня господарського суду Донец ької області від 23.11.10 року у спр аві № 24/142пд.

Відмовити у зад оволенні позову регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області до ОСОБА_2 про ро зірвання договору купівлі-пр одажу цілісного майнового ко мплексу державного підприєм ства «Алмаз», розташованого за адресою: 83008, АДРЕСА_1, від 05.03.05 року № 4415, а також про зобов' язання ОСОБА_2 повернути о б' єкт приватизації до держа вної власності відповідно до Порядку повернення у держав ну власність об' єктів прива тизації у разі розірвання аб о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу таких об ' єктів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 18.01.01 року № 32.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена через Доне цький апеляційний господарс ький суд в касаційному поряд ку протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою закон ної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя З.Азарова

Суддя С.Малашк евич