Ухвала

від 12.03.2025 по справі 640/21933/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/21933/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит - протиправними.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 5600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду справу прийнято до свого провадження призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача, про закриття провадження в справі. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що предметом спору в даній справі являється оскарження дій останнього, щодо порушення строку надання відповіді на направлений позивачем інформаційний запит. Отже, позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на інформацію.

Водночас наголошував на тому, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від року.

Відтак, відповідач вважає, що провадження в справі слід закрити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, щодо порушення строку надання відповіді на направлений позивачем інформаційний запит. Наведе свідчить про те, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на інформацію.

Статтею 302 ЦК України, яка міститься у главі 22 Кодексу "Особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи", розкрито поняття права на інформацію та у частині 1 визначено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Отже, право фізичної особи на інформацію є її особистим немайновим правом. Згідно з ч. 1 ст. 272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно.

За змістом ст. 270 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Зі змісту вказаної норми вбачається, що особисті немайнові права фізичної особи припиняються у разі її смерті, а також не можуть бути відчужені або іншим чином передані іншій особі, зокрема і в порядку спадкування.

Зазначений висновок безпосередньо визначено нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України імперативно визначено, що особисті немайнові права не входять до складу спадщини, як такі, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.07.2020 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли стосовно права ОСОБА_1 на інформацію, не допускають правонаступництва в частині прав та обов`язків останнього, тому зважаючи на підтвердження факту смерті позивача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк