Постанова

від 12.03.2025 по справі 676/4996/22

КРИМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4996/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк В.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Баблонюк О.В.

представника відповідача Гладія В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 08 від 07.09.2022 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

1.2Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є громадянином російської федерації, в`їхав на територію України 14 травня 2022 року на законних підставах, у 2013 році одружився на громадянці України ОСОБА_2 .. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , який 16.07.2021 року набув громадянство України на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про громадянство України», що підтверджується Довідкою № 2922 про реєстрацію особи громадянином України, виданою 26 серпня 2021 року в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Вказує, що переїхав разом із сім`єю у 2022 році до України після повномасштабного вторгнення військ російської федерації, оскільки працював в Москві на телебаченні, не згоден із владою своєї країни про що публічно висловлював свою позицію. Вважає повернення на територію рф неможливою, оскільки зазнає там політичних переслідувань.

2.Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, був зареєстрований та до березня 2022 року, постійно проживав у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною громадянкою України ОСОБА_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

2.2З початком військових дій позивач зазнав переслідувань зі сторони влади рф, у зв`язку із чим, 11 березня 2022 року із вагітною дружиною та малолітнім сином полетів в Республіку Узбекистан, де вони перебували до 11 травня 2022 року. 14 травня 2022 року вони перетнули кордон України через пропускний пункт Росошани. З 14 травня 2022 року і по даний час він зі своєю сім`єю проживає у будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить батькам дружини, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків у суді.

2.3 08 липня 2022 року позивач надіслав на адресу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області рекомендований лист із проханням правильно оформити посвідку на проживання в Україні або продовжити термін перебування в Україні, тобто він звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області із заявою про видачу посвідки на проживання в Україні до закінчення, визначеного законом 90-денного терміну перебування на території України.

2.4Заступник начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області надав відповідь на вказаний лист та повідомив, що на період дії воєнного стану та протягом одного місяця після його припинення чи скасування, законодавством визначені деякі особливості надання адміністративних послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» зупинено строки надання адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану. Таким чином, на заяву позивача, відповідач протиправно не видав посвідку на проживання ОСОБА_1 в Україні і по суті заяву не розглянув, що підтверджується Листом заступника начальника ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 32).

2.5В липні 2022 року позивач самостійно звернувся до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області та повідомив, що він є громадянином російської федерації, в`їхав на територію України на законних підставах, проживає у будинку АДРЕСА_2 та звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області із письмовою заявою про оформлення посвідки на проживання в Україні, шо підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

2.6 07 вересня 2022 року заступник начальника Кам`янець-Подільського відділу Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області Маліновська О.В. винесла постанову ПН МХМ № 000905, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який 14 вересня 2022 року позивач сплатив, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

2.7 07 вересня 2022 року головний спеціаліст Кам`янець-Подільського відділу Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області Мазур М.В. виніс рішення № 08 про примусове повернення ОСОБА_1 до країни проживання.

2.8Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 08 від 07.09.2022 року про примусове повернення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

3.2Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку відповідач має розглянути звернення позивача, з яким він звернувся до міграційного органу 07.08.2022 та надати оцінку його аргументам. Оскільки відповідачем не перевірено наявність чи відсутність обставин, які б свідчили про заборону щодо примусового повернення позивача до країни походження або третьої країни, за результатами розгляду звернення та з врахуванням наданої правової оцінки, відповідач має прийняти рішення щодо надання дозволу на імміграцію або щодо відмови у наданні такого дозволу.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1Відповідач просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

4.2В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

4.3Позивач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1.Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1Частиною 1 статті 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22.09.2011 № 3773-VI передбачено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення.

1.2Відповідно до п. 4 Порядку продовження строку перебування та тимчасового проживання, продовження та скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 15.02.2012 (далі Порядок №150) встановлено, що строк перебування іноземців та осіб без громадянства, які тимчасово перебувають на території України (крім осіб, які відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 16 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства звільняються від реєстрації або реєструються у МЗС та його представництвах), продовжується ДМС, її територіальними органами за наявності обґрунтованих підстав (лікування, пологи, догляд за хворим членом родини, вимушена зупинка на території України у зв`язку з надзвичайними обставинами, оформлення спадщини, наявність підстав для оформлення посвідки на постійне чи тимчасове проживання, подання заяви про отримання дозволу на імміграцію чи набуття громадянства України, а також інші обставини, що унеможливлюють виїзд іноземця або особи без громадянства) та за умови подання підтвердних документів - на період існування таких підстав.

1.3Пунктами 8-9 Порядку №150 визначено, що у разі виявлення факту подання документів не в повному обсязі або подання документів, оформлення яких не відповідає вимогам законодавства, територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС інформує іноземця або особу без громадянства та приймаючу сторону про відмову в прийнятті документів із зазначенням підстав такої відмови. За бажанням іноземця або особи без громадянства та приймаючої сторони відмова надається у письмовій формі. Іноземець та особа без громадянства або приймаюча сторона мають право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими їм було відмовлено в прийнятті документів, за умови дотримання строків, визначених пунктом 5 цього Порядку.

1.4Таким чином посилання відповідача, що позивачем було подано заяву від 08.07.2022 невідповідної форми і змісту, колегія суддів відхиляє, оскільки в такому разі передбачений певний алгоритм дій органу ДМС.

1.5Постановою КМУ від 28.02.2022 за №165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» було визначено: 1) зупинити строки надання адміністративних послуг суб`єктами їх надання та видачу дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні; 2) поновити зупинені строки у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України.

1.6Водночас, постановою КМУ №1232 від 01.11.2022 «Деякі питання надання Державною міграційною службою адміністративних послуг в умовах воєнного стану», з метою врегулювання питання щодо надання адміністративних послуг громадянам російської федерації установлено, що у період воєнного стану та протягом 30 календарних днів з дня його припинення або скасування надання територіальними органами/територіальними підрозділами Державної міграційної служби адміністративних послуг громадянам Російської Федерації здійснюється з урахуванням таких особливостей: розгляд заяв про оформлення дозволу на імміграцію, оформлення (у тому числі замість втрачених або викрадених) та обмін посвідок на постійне чи тимчасове проживання, поданих до набрання чинності цією постановою, зупиняється до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

1.7У разі звернення громадянина рф із заявою про оформлення дозволу на імміграцію, продовження строку перебування, оформлення (у тому числі замість втрачених або викрадених) та обмін посвідок на постійне чи тимчасове проживання територіальний орган/територіальний підрозділ Державної міграційної служби інформує про відмову в прийнятті документів до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

1.8Вказане свідчить про те, що порушення громадянами російської федерації Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» обумовлено зупиненням строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру.

1.9Міграційна служба після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України не приймала заяви від громадян російської федерації щодо обміну посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою - агресором.

1.10Однак пунктом 2 Постанови №1232 встановлено, що зазначені у пункті 1 цієї постанови обмеження не поширюються на, зокрема, осіб, що мають законні підстави для оформлення дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання, передбачені пунктами 4, 6, 9 та 10 частини другої та пунктами 1, 2 та 4 частини третьої статті 4 Закону України «Про імміграцію».

1.11Пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ «Про імміграцію» в свою чергу визначає, що дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається: одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки, є громадянином України, дітям і батькам громадян України.

1.12Судом встановлено, що ОСОБА_1 , подав до управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області заяву, зі змісту якої випливає, що він бажає отримати посвідку на тимчасове проживання на території України, обґрунтовуючи таке бажання тим, що він одружений з громадянкою України та має від цього шлюбу дитину громадянина України, які проживають на території України. Однак відповідачем не прийнято жодного рішення за зверненням позивача відповідно до діючого міграційного законодавства.

1.13Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на заяву позивача була надана формальна відповідь. При цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний роз`яснити позивачу право на звернення із заявою відповідної форми і змісту. Надання відповідачем відповіді без роз`яснення щодо порядку звернення у відповідності до міграційного законодавства не може вважатись належною.

1.14Колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо надання неналежної відповіді на звернення позивача від 08.07.2022, поставили позивача у стан невизначеності, в результаті чого він був позбавлений встановленого законодавством права звернутись до органу ДМС із відповідною заявою для дотримання вимог міграційного законодавства, що в свою чергу стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, яке впливає на передбачене статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини право позивача на повагу до приватного і сімейного життя і веде до його грубого порушення.

1.15Суд першої інстанції належним чином встановивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про передчасність прийнятого рішення про повернення позивача до країни походження.

1.16Щодо клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк Валентини Василівни, то воно задоволенню не підлягає, оскільки з цих самих підстав, а саме щодо порушення норм ст. 288 КАС України, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції заявлявся відвід судді, у якому, ухвалою суду від 14 листопада 2024 року відмовлено.

1.17Порядок постановлення окремих ухвал визначено статтями 324 та 349 КАС України, якими встановлено таке право суду, а не обов`язок. Крім того, з клопотання відповідача випливає, що він вбачає вчинення суддею дисциплінарного порушення, однак вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для дисциплінарної відповідальності судді, не входить до повноважень апеляційного суду.

2.Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року - без змін.

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області у постановленні окремої ухвали стосовно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк Валентини Василівни.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.